Hasta siempre comandante Castro

Fidel Castro, fue controversial durante toda su vida, surgido de una familia acomodada, estudia en un colegio católico, pero abraza la lucha por los mas humildes y abandona la religión por el ideal del hombre sin dioses. Lo que no se le perdona al comandante Castro fue que triunfara, que consolidara un proceso revolucionario, que ese proceso lograra que el pueblo cubano tenga la tasa de mortalidad infantil mas baja, una tasa de analfabetismo casi cero, un sistema de salud y de educación de excelencia y un orden social envidiable. Tampoco se le perdona la intolerancia, la violencia revolucionaria, la supresión de libertades y su participación en procesos revolucionarios donde poco y nada contribuyó a mejorar la situación existente (la guerra de Angola y la formación de grupos guerrilleros latinoamericanos por citar algunos casos). Tampoco de dice que Cuba soportó el mayor bloqueo económico de la historia del capitalismo.

Creo que Castro atravesó al menos tres períodos desde que inició su escalada revolucionaria: el período revolucionario, el proceso de consolidación de la revolución y el nuevo orden establecido. La primera etapa es donde la lucha revolucionaria ocupa en centro de la acción y donde se dan alguno de los hechos que mas se le critican: los fusilamientos y la violencia contra los opositores, hechos enmarcados en la lucha contra las fuerzas del dictador Batista y otras fuerzas opositoras. En este período que dura hasta después de la crisis de los misiles, hay un primer momento donde el proceso revolucionario contaba con la simpatía de EEUU y muchos países de occidente, ya que la dictadura de Batista tenía connotaciones similares a los fascismos europeos y la participación de partisanos comunistas durante la segunda guerra mundial todavía era vista con buenos ojos. El comienzo de la guerra fía y la lesión a algunos intereses estadounidenses cambia la posición de EEUU hasta llegar al apoyo a la fracasada invasión de Bahía de los Cochinos. Esto obliga a Cuba a tomar partido por el bloque soviético, adhesión que nunca fue total y tampoco benefició mucho al gobierno cubano.

Después de la crisis de los misiles, Cuba logró una cierta “pax militari”, que le permitió volcarse a la consolidación del proceso revolucionario en la isla, la principal oposición surge de quienes no adhieren al modelo comunista y se desata una persecución ideológica menos sangrienta, pero no por ello menos violenta. Aquí, EEUU desata el bloqueo comercial en términos que tenía con otros países integrantes del bloque soviético, este bloqueo limita y dificulta el proceso de desarrollo económico (hasta en el comunismo hay desarrollo económico, solo que no hay capital priovado). Esta etapa dura hasta la caída del muro de Berlín y la desaparición de la URSS.

En este nuevo período, Cuba sufre los problemas de la falta de bienes manufacturados y suntuarios, y quienes gozaban de educación y salud aspiraban a acceder a nuevos y mejores bienes de consumo. La batalla era cultural, frente al consumismo capitalista, la sobriedad comunista perdía día a día adherentes y el reclamo del acceso a mas y mejores bienes ganó terreno en la sociedad cubana. También se exhibía una sociedad con una casi nula mortalidad infantil, una tasa cero de analfabetismo, altos indices de acceso a la educación superior y un muy buen sistema de salud. Me permito insertar una nota de color, Michael Moore lleva a Guantánamo para que los traten, a un grupo de bomberos americanos que sufrían diversos problemas de salud a raíz de haber participado en el 11-9, ya que el sistema de salud americano no los cubría. Obligado a ir a Cuba, Moore busca a un cuerpo de bomberos cubanos que reciben a sus camaradas americanos como héroes y les tramitan su atención médica en los hospitales cubanos. En esta etapa, la violencia política es muy poca, pero el desencanto con la situación económica de muchos cubanos fuerza una emigración clandestina hacia las costas de EEUU.

La apertura que se genera cuando Fidel Castro abandona el poder debido a su enfermedad, la re-apertura de relaciones con el gobierno de EEUU, el nuevo escenario político y económico global y el cambiante escenario internacional pondrán a prueba si Cuba logró consolidar realmente un sistema cultural, político, social y económico.

Pero mas allá de esas consideraciones Fidel Castro fue el principal protagonista del proceso cubano de los últimos sesenta años, con sus logros y sus defectos. En mi caso particular, si me dijeran que a cambio de ir preso no habría mas un niño que muriera por causas evitables, no habría mas analfabetismo, casi no habría delito en la sociedad, los enfermos tendrían donde atenderse y curarse; no dudaría un segundo en ir cantando al calabozo.

Hasta siempre compañero Fidel !!!!!!

PD. Cierta ves le preguntaron a Perón por Fidel, el dijo que era un gran gobernante. Le recordaron que Castro era comunista, a lo que el general respondió con una gran sonrisa: “No se si Castro es comunista, lo que no me cabe ninguna duda es que es cubano”

El mal ejemplo de E.E.U.U

En realidad los Estados Unidos, nunca han sido un buen ejemplo de nada si sostenemos un conjunto de valores éticos y morales, pero no es mi intensión hablar ahora de historia, sino hacer un breve comentario sobre las próximas elecciones en el país del norte.

Existe una simetría entre lo que ocurrió en Argentina en las últimas elecciones y lo que está ocurriendo en E.E.U.U, hay una confrontación entre la vieja clase política y un emergente que no pertenece a la clase política tradicional. Algo que ocurrió aquí, se plebiscitó entre un político perteneciente al partido gobernante y político emergente del mundo empresarial. Aquí la decisión de la población se inclinó por la emergencia, que no se impuso por sus méritos, sino por las falencias de una clase política que ha llevado al país a una situación de inseguridad, aumento de la pobreza y decadencia cultural.

En E.E.U.U se elige entre una opción que representa a una clase política que ha fracasado en sus promesas electorales, como el medicare, el retiro de tropas de los lugares de conflicto, la agenda social (en Estados Unidos, los excluidos no figuran en las estadísticas) y otra opción emergente que si bien no pertenece a la clase política no constituye una alternativa superadora, mas por las pésimas características del candidato, que por su programa político.

Los que han elegido presidente en EEUU son las grandes cadenas informativas, las cuales siempre han preferido a un candidato demócrata que a un republicano, y este candidato republicano les ha dado material para llenar espacio y tiempo criticándolo. Así muchas opiniones de analistas políticos han sido relegadas frente a otros (cualquier similitud con Argentina queda a discreción del lector), las encuestas (que casi siempre se equivocan) muestran empates técnicos (menos del 2% de diferencia) y las opiniones de expertos, casi siempre son sesgadas.

Algo que no se muestra mucho es como es el humor social de los norteamericanos, hay un creciente desempleo por la pérdida de competitividad de muchas empresas frente a empresas de otros países, hay una pérdida de calidad de vida en términos de acceso a la salud, a la educación, a empleos de calidad, a la vivienda própia, etc. Algo que no puede menos que relacionarse con las políticas de los últimos años.

Algo en lo que tampoco se ha hecho mucho énfasis es que la candidata demócrata surgió electa candidata con la sospecha de fraude frente a un candidato socialista.

En síntesis, una candidata demócrata representando a una clase política desprestigiada, un candidato republicano representado una emergencia grotesca. Los norteamericanos no elegirán el mejor candidato, elegirán por tradición (voto demócrata o voto republicano) y ese voto será en su proporción mas cercano a lo que digan las encuestas, pero habrá un voto bronca (voto contra la clase política y voto contra un candidato grotesco) que muy posiblemente favorezca al candidato republicano, por lo que, en lo personal creo que los republicanos lograrán ganar la próxima elección, salvo que medie el fraude algo bastante frecuente en la historia de EEUU, cuando los números son muy similares.

Como alguien habrá observado no utilicé los nombres propios de los candidatos, ya que los presidentes norteamericanos están bastante acotados en su poder de decisión y si alguno desea cambiar esto, siempre habrá un Lee Harvey Oswald que ponga las cosas en su lugar.

Educación Divino Tesoro

La evaluación que se ha hecho sobre educación, ha generado un debate que me parece patético. Por un lado el gobierno enarbolando banderas de eficiencia, buscando evaluar algo que ya está evaluado por un sinnúmero de investigadores, institutos e incluso con otras evaluaciones como la PISA, en otras palabras proclama la búsqueda de eficiencia, pero gasta para tener un diagnóstico que muchos ya tienen, y que no le costaría nada. Por otro lado, una oposición cerrada que busca cualquier cosa para criticar al gobierno, utilizando cualquier argumento, desde algunos razonables, hasta otros ridículos.

En definitiva todos pretenden que se llegue tener una educación de calidad, pero en esta discusión lo único que queda en claro, es que a nadie (gobierno y oposición) les interesan los chicos, solo hablan mirándose al ombligo y pretendiendo que se haga lo que ellos piensan que debe hacerse, no lo que se necesita.

Habiendo dejado en claro que una ves mas estoy contra lo que piensan los funcionarios del gobierno, los representantes de la oposición, los sindicalistas, muchos periodistas y otros tantos opinadores mediáticos; me voy a auto referenciar, para aclarar por que opino: soy producto de la educación pública, gracias a una universidad del estado obtuve un título de grado, una maestría y un doctorado; soy docente desde 1980, docente investigador desde 1994, y desde 2007 soy parte de un grupo que trabaja en economía de la educación; publique mas de 10 trabajos sobre educación y escribí un libro sobre educación universitaria, entre otros trabajos. A pesar de todo esto, no me considero un experto, sino alguien con autoridad para hablar de educación.

Así, que mas que decir que opino, voy a decir que cosas no me gustan de las distintas posiciones que escucho y leo en estos días.

Primero, se habla del rol de la escuela en la educación de los niños, cuando la escuela no debe educar, debe enseñar, la educación es una función indelegable de los padres. Aunque a muchos, les resulte mas cómodo trasferirle esa responsabilidad a la escuela. Si una familia no le enseña valores, responsabilidad y pautas de comportamiento a un niño, la escuela no tiene las bases para llevar adelante el proceso de enseñanza. En las instituciones educativas el establecimiento de pautas de comportamiento común (ya sea por consenso o por disposición ministerial) requiere el conjunto de educandos posean un mínimo común de pautas ya establecidas desde las familias, sino no puede generarse una convivencia que persiga el objetivo de aprender.

Segundo, el docente no enseña, es el alumno el que aprende en un proceso único e individual. El rol del docente es presentar el nuevo conocimiento, motivar el proceso de aprendizaje, ayudar al alumno en su proceso de adquisición del conocimiento y evaluar si el alumno lo ha logrado. Suelo usar como ejemplo el proceso de aprender a nadar, el profesor presenta la técnica de como nadar, motiva al alumno a que intente hacerlo, le corrige los problemas que advierte que puede tener el alumno y por último, cuando evalúa que el alumno puede nadar solo y sin problemas, termina su tarea. Esto puede trasladarse a cualquier otro conocimiento que pretenda enseñarse, ya que siempre será el alumno quien deba aprender por si mismo con dedicación y esfuerzo. El grado de dedicación y esfuerzo dependerá de las condiciones naturales del alumno, el profesor solo puede lograr mayor o menor dedicación del alumno, detectar los problemas que este tenga e indicarle como superarlos; pero lo que no puede hacer el profesor el nadar por el alumno. Aquí es donde se produce uno de los conflictos actuales, en la evaluación, si el alumno puede nadar sin correr riesgo de ahogarse, se cumplió el objetivo, pero si no puede hacerlo no aprendió a nadar y debe continuar hasta que lo logre, lo cual no debe ser un problema, ni para el alumno, ni para el profesor. Pero como pareciera que todo depende el profesor, se carga la responsabilidad sobre este, si el alumno no practica (por falta de responsabilidad), si no sigue las instrucciones del profesor (pauta mínima de conducta), existe un problema que no puede ser resuelto en el ámbito educativo.

Tercero, la enseñanza primaria y secundaria (estamos en claro que no es educación) debe tener objetivos comunes a todo el país y particulares de cada región. No puede pensarse una Nación sin una mínima identidad en común, que es la que se construye en las escuelas, esa identidad se construye solo a partir del conocimiento del lenguaje, la historia y la cultura, sino de la ciencia y la técnica, y no para crear un obrero, un empleado, o un profesional, sino para formar un ciudadano partícipe de su entorno, su país y el mundo, en el tiempo en que le toque vivir. Esto, quizás resulte difícil de explicar, hoy en día la identidad de un ciudadano también se construye desde la tecnología, quien no pueda manejarla, puede saber otras cosas pero se verá relegado frente a otros, y la educación habrá fallado en su misión que es poner a todos los educandos en igualad de conocimientos y preparación para que desarrollen su máximo potencial como personas.

Cuarto, parece que existe una división entre “tecnofilia” y “tecnofobia”, discusión bastante inútil, ya que no se puede negar que la tecnología es un medio que facilita la enseñanza, pero no reemplaza la planificación, el análisis de contenidos, la visión crítica, el seguimiento del alumno, etc. La tecnología facilita el acceso a la información, no al conocimiento, facilita el acceso a contenidos educativos, no construye “per se” educación. Es inevitable el uso de tecnología, pero no puede enseñarse solo con tecnología. Este equilibrio es lo que falta en el debate que se presenta en los medios, los que para colmo ponen en igualdad de opinar a un idóneo frente a un erudito, confundiendo mas a una población mas preocupada por la seguridad o por su situación económica.

Quinto, nada puede construirse sin un sistema de valores, si la educación es un valor importante en una sociedad, se la debe priorizar por sobre otras cosas. Una sociedad que ahorra para que sus hijos vayan a Disney, pero no pagan educación de calidad, es una sociedad a la que no le interesa la educación. Encuestas sobre como ven los padres la educación de sus hijos no reflejan la crisis educativa que estamos atravesando, ya que los padres ven a las escuelas como guarderías de sus hijos a las cuales transfieren sus obligaciones de educarlos, alimentarlos y darles ejemplo.

Por último, quiero enfatizar que la educación es un proceso que requiere educandos con un mínimo de condiciones, educadores preparados, infraestructura edilicia, infraestructura de medios educativos (una netbook por si sola no sirve), contenidos que integren realidades globales, nacionales y regionales, apoyo y compromiso parental y social, apoyo y compromiso político. La mera observación de la realidad educativa argentina nos muestra lo lejos que estamos de poder superar esta crisis y lograr que el sistema educativo sea el motor de las mejoras sociales, económicas y culturales, como alguna ves lo fue.