Los seres humanos nos hemos ordenado después de respondernos a preguntas que nos angustian, la primera es ¿Existe la vida después de la muerte? Las respuestas que nos hemos dado llegaron a transformarse en religiones , sistemas de vida o, incluso, regímenes políticos, por ello creo que plantearnos como será nuestra vida después del COVID nos permitiría pensar en una nueva forma de ordenar nuestras vidas.

Al momento de escribir esto, la Universidad de Johns Hopkins reporta 2.711.000 fallecidos en todo el mundo, todavía ignoramos mas de lo que sabemos respecto al virus causante de la pandemia y aún no puede afirmarse cuando terminará. Las vida cotidiana de todos nosotros cambió desde marzo del año pasado y posiblemente cambie mas cuando se termine la pandemia de COVID. Posiblemente los viajes tengan nuevos protocolos sanitarios (pasaporte, certificado de vacunación, chequeo de fiebre, etc.), nuestra vida cotidiana incluirá hábitos de higiene (nos lavaremos mas las manos, compartiremos menos el mate, cambiaremos la ropa que usamos en la calle para estar en casa, etc.) y enfrentaremos crisis económicas que agravará mas las desigualdades existentes (caída del consumo, pérdida de empleos, menor actividad económica, etc.). En ese escenario no se ha vislumbrado en Argentina una dirigencia política que esté a la altura de los desafíos que se nos presentará en la futura post pandemia.

La conducta de nuestra dirigencia política no nos permite suponer que se logre superar los problemas citados, porque hemos visto que sus conductas ante la crisis sanitaria no mostró las cualidades esperadas por un gran conjunto de la sociedad. Las conductas iniciales que priorizar la lucha contra pandemia frente a divisiones partidarias o intereses económicos, no se sostuvieron cuando la percepción de la sociedad dividió preferencias que no siguieron las divisiones políticas , sino la gestión de la crisis. En esto no se diferenciaron gobierno y oposición. Quienes emergieron por racionalidad y gestión fueron atacados desde los sectores contrarios y desde los propios. Quienes no se destacaron por obtener resultados culparon primero a la pandemia y cuando no pudieron sostener su mala gestión trajeron a escena viejos conflictos (en realidad plantear que otros lo hubieran hecho peor es contrafáctico) y culparon a otros (la oposición si eran gobierno, o al gobierno si eran oposición). 

Lo cierto es que el futuro plantea algunos problemas que deben solucionarse para que el país pueda retomar un camino de progreso futuro. El primer problema a enfrentar es el sanitario, alcanzar una inmunidad de rebaño implica que el 70% de la población se vacune, eso implica vacunar a 30 millones de personas (60 millones de vacunas para las 2 dosis), hacerlo solo a los grupos vulnerables  y esenciales para reducir la presión sobre el sistema sanitario requeriría vacunar a 12 millones(24 millones de vacunas para las 2 dosis), hasta el momento se cuenta con  aproximadamente  5 millones de dosis  lo que permitiría inmunizar a 2 y medio millones de personas, solo el 20% de la población de riesgo.  Al problema de la cantidad de vacunas hay que sumar la logística de vacunación, hasta hoy se aplicaron casi 3 millones de vacunas (solo 500.000 personas con las 2 dosis). El gobierno plantea como objetivo vacunar a 3 millones de personas por mes, lo que lleva a inmunizar a la población de riesgo en 8 meses (terminaría en diciembre de 2021) si mañana se comenzara a vacunar el ritmo que se plantea como objetivo, la inmunidad de rebaño se lograría   dentro de 20 meses (para octubre de 2022) y mientras tanto se retazan tratamientos, el sistema de salud público disminuye su capacidad de atención a otras patologías y las condiciones socio-ambientales para la contención de contagios (falta de agua potable, hacinamiento poblacional, falta de cloacas, contaminación ambiental, mala nutrición, etc.)no cambia o mas bien tiende a agravarse. 

El segundo problema es el económico, partiendo de lo mas simple que es la caída de la actividad económica por las restricciones que impuso el confinamiento. A estos se suma los gastos que generó la pandemia no solo en lo sanitario, sino en lo asistencial los cuales no tuvieron financiamiento por utilización de reservas, sino por la generación de déficit fiscal. Si a los anteriores hechos se suma la falta de financiamiento externo, obtenemos que habrá mayor emisión, la cual generará una depreciación monetaria del peso, aumento del valor de las importaciones y finalmente mayor inflación. Este circulo pernicioso, solo puede eliminarse con mayor producción y generación de recursos exportables que mediante una balanza de pagos positiva compense el déficit fiscal. Allí el principal problema es que el insumo esencial de la inversión  no es el capital sino la confianza, nadie invierte si no tiene confianza en que obtendrá beneficios por su inversión. La conducta del gobierno y la oposición, en  un clima de enfrentamientos que hace que no se generen certidumbres a largo plazo, es la causa de desconfianza por parte de los inversores, ya que un plan de promoción puesto en marcha por el gobierno y que atraiga inversiones, no podría ofrecer garantías de mantenerse en caso de cambiar el gobierno, sobre todo por que el gobierno cambió planes de había realizado el gobierno anterior. 

El tercer problema es la situación social, donde el desempleo producto de la baja actividad económica, la mayor marginalidad de sectores que estaban en la pobreza, las migraciones sin control, el aumento de la inseguridad, el narcotráfico, el consumo de alcohol o paco, sumados a otros factores crean un clima de desasosiego a la población que descree de un mejor futuro. A consecuencia de lo anterior se genera mayor violencia, éxodos de los mas preparados y deterioro de las calidad de vida.

Otro problema y quizás el mas importante a largo plazo es la educación, la cual antes de la pandemia era muy mala (sobre todo en función de los resultados que se obtenían y que fueron medidos en distintas evaluaciones) y ahora no solo tuvo que superar las limitaciones que impuso el aislamiento sino que no contó con el apoyo que se requería para superar las desigualdades existentes en la sociedad.  

Este planteo me pone a replantearme la pregunta inicial ¿Como será la vida después del COVID? Ya que la vida continuará de todas formas pero será una vida muy difícil en una Argentina con esta dirigencia política. 

          

(Des) Balance 2020, un año para recordar

Luego de una larga pausa vuelvo al Blog para retomar estas reflexiones que comparto con quienes gentilmente se prestan a leerme. Se dice que lo que realmente enseña a las personas no son las épocas de bonanza sino las crisis, este 2020 nos cayo una crisis del cielo nunca antes vista (digo cielo como podría decir infierno, karma, probabilidad, et.). Volviendo a las enseñanzas, tenemos que recordar que las crisis nos enseñó un muchas cosas, y no todos tomamos conciencia de que teníamos delante. Está claro que la crisis la produjo la Pandemia de COVID, pero en realidad esta solo tenía una dimensión sanitaria, la crisis producida por  el virus tuvo muchas mas dimensiones y excede al espacio de estos artículos hacer un análisis de todas ellas; por lo tanto analizaremos solo algunos aspectos que a mi entender son los mas relevantes.       

El primer aspecto no puede ser otro que el político, donde una cronología de las decisiones hechas públicas por el gobierno y la oposición nos brindan el marco inicial de análisis. La primera actitud del gobierno fue minimizar la dimensión sanitaria del COVID (esto en boca del ministro de salud de la Nación), cuando se vio la magnitud de la pandemia se definió una prioridad: La salud de la población; y se trazó una estrategia sanitaria: Cuarentena y aislamiento. Hasta ahí la oposición no dijo nada y hasta acompañó muchas medidas. Pasado un tiempo, los problema económicos y errores de gestión llevaron a producir distintas visiones de que debería hacerse, el gobierno mantuvo su prioridad y su estrategia, mientras que la oposición planteó priorizar la economía y cambiar la estrategia basada en cuarentena y aislamiento. Desde ese momento se volvió a plantear una confrontación entre gobierno y oposición que dividió posturas respecto a cualquier tema (salvo el tema de la ley de interrupción voluntaria del embarazo, donde la división fue transversal al gobierno y a la oposición). La cuarentena y el aislamiento generó un rechazo que se manifestó en una abierta desobediencia a las disposiciones gubernamentales que terminaron siendo “recomendaciones” y apelación a una conciencia individual de cuidarse y cuidar a los otros. La aparición de varias vacunas cambió la visión del gobierno, que planteó una nueva normalidad basada en la inmunidad que traería una vacunación masiva, pero la imposibilidad de hacerlo en corto plazo (en parte por problemas de producción de vacunas a nivel mundial) volvió a generar polémicas sobre el tipo de vacuna, la predisposición de la gente a vacunarse, etc. En este aspecto se pudo ver el conflicto entre las posición del gobierno y la oposición, donde el primero trataba de ocultar problemas de comunicación y de gestión, y el segundo generaba crítica y oposición sistemática (fundamentada o no). Como síntesis de el manejo político de la crisis quedaron expuestos varios problemas de gestión y de comunicación del gobierno, quien descuidó y gestionó mal varios aspectos de otras áreas afectadas por la pandemia que no eran estrictamente sanitarias. Incluso priorizó una visión partidista por sobre lo que tendrían que haber sido políticas de estado y creación de consensos para superar la crisis planteada por la pandemia.  La oposición fue el espejo de las acciones del gobierno planteando un rechazo a las medidas gubernamentales basadas en la búsqueda de diferenciación y en el mantenimiento de una confrontación que la beneficie en las próximas elecciones. 

El segundo aspecto relevante de la crisis fue el económico, donde se evidenció una total falta de planificación de la crisis, y como si solo existieran capital y trabajo, el gobierno anunció ante la crisis subsidios y créditos, el resto de las medidas solo apuntaron a “tirar para mas adelante“ los problemas de falta de consumo y falta de producción. Las medidas de auxilio permitieron subsistir a  las empresas con capacidad de endeudarse y salir de ese endeudamiento en el largo plazo, las actividades económicas con escaso capital de reserva, poca capacidad de endeudamiento y la necesidad de un horizonte de recuperación corto no sobrevivirán a la crisis. El problema es que este sector abarca a gran cantidad de pymes del sector servicios, donde se radica mayoritariamente el empleo los sectores de menores ingresos que son mas propensos a caer en la pobreza  o la indigencia (sectores con pocos ahorros y son capacidad de endeudarse). Las medidas actuales como la prohibición de despido, el descongelamiento de las tarifas y la presión impositiva, harán que muchas empresas profieran quebrar y no continuar con un endeudamiento que las haga perder los pocos restos de su capital. Así se generará una baja de ingresos de los trabajadores de esos sectores económicos que reducirán la demanda, y como los bienes que estos sectores demandan tienen muy poca elasticidad (sumado a que las empresas prefieren perder a ganar menos) tendremos el riesgo de volver al fenómeno de “estanflación” donde por presión de la demanda cae el consumo  (una de las formas de crecimiento) y aumenta la inflación (los formadores de precios aumentan el valor de los productos para compensar la disminución de ventas). Si bien uno puede coincidir con el gobierno en que la política condiciona muchos aspectos de la economía, existen límites a esos condicionamientos, no reconocerlos es igual de peligroso que negarlos. 

El tercer aspecto importante de la crisis es la educación, sobre todo si se la piensa como el conjunto de conocimiento internalizado por la población que se transmite de generación a generación, adaptándose a las características de las distintas épocas y abarcando no solo saberes sino valores. Definida así la educación,fuimos espectadores de la falta de una política educativa por parte del gobierno (algo de lo que también carecían varios gobiernos anteriores), estábamos en presencia de un sistema educativo que en lugar de compensar las diferencias sociales, las ahondaba: y la pandemia las profundizó aún mas, ya que la no presencialidad requiere acceso a bienes y servicios tecnológicos. Se puso de manifiesto así, la falta de gestión gubernamental en el área educativa (algo común a todos los últimos gobiernos), reduciendo su discurso a temas sobre la necesidad de la presencialidad y en como volver al dictado presencial de clases, pero no administró la crisis. La oposición también jugó para sus propios intereses, encontrando temas de discusión que dejaban de lado los verdaderos problemas de la educación, poniendo ejemplos de otros países que cuentan con recursos que no se disponen y situaciones socio-económicas muy diferentes. Nadie consultó a los alumnos, a los docentes (la mayoría de los gremios dieron muestras de responder mas a intereses político partidarios, que a sus representados) o a los padres, la educación se siguió discutiendo a puertas cerradas entre quienes ni educan ni son educados.

Estos tres aspectos de la crisis analizados solo en su parte fundamental (a mi criterio) me permiten decir que el 2020 lejos de ser una año para olvidar, es un año para recordar porque nos mostró la falta de capacidad de una dirigencia política para llevar a cabo políticas de estado consensuadas que nos permitan vislumbrar un futuro mejor para todos los argentinos.

La diferencia en el caso de Facundo Astudillo Castro

 

Solamente quiero expresar una preocupación en el caso de la desaparición de este joven. No suelo analizar temas que tienen que ver con lo policial, pero las distintas posturas que han tomado los actores principales y secundarios de este hecho y la posible gravedad institucional que conlleva, me lleva a escribir este breve artículo.

Un rápido resumen de los hechos comienza con el viaje de Facundo desde Pedro Luro a Bahía Blanca el 30 de abril del corriente, para ver a su novia, de quien se había distanciado y trataba de recomponer el vínculo.  Se sabe que fue interceptado por dos controles policiales, donde se verificó que no contaba con permiso correspondiente para circular.  A partir de allí la familia del joven no tiene noticias de él, se inicia una causa por desaparición de persona y las autoridades policiales y judiciales intervinientes discrepan con el planteo de la madre de Facundo. Dejo de lado los detalles que rodean el caso, porque desconozco los hechos y los detalles de la investigación, pero no puedo dejar de sentir una profunda tristeza al imaginar lo sufrido por Cristina Castro (la mamá) quien debió cargar con el peso de una querella  (a pesar de tener abogados comprometidos con su causa). 

Pero este análisis, no trata sobre los detalles del caso que ya ha llenado innumerables paginas de diarios  y tiempo de distintos medios, esto trata de la gravedad de la hipótesis que plantea Cristina: una presunta desaparición seguida de muerte a manos de la policía provincia, el presunto ocultamiento  y entorpecimiento de la investigación, la presunta participación de funcionarios del poder judicial en los anteriores hechos e incluso el presunto involucramiento de funcionarios políticos. 

De ser cierta esta hipótesis nos habremos trasladado al peor momento de la dictadura militar de los años 70, donde las fuerzas de seguridad (policía dependiente del poder ejecutivo) detenían y asesinaban ciudadanos y la justicia no hacía nada o entorpecía las presentaciones que se hacían en defensa de los derechos humanos de las víctimas (sistema que conforma el poder judicial). No importa que pueda ser solo una parte de la policía,  una parte  del poder judicial y algún funcionario político, la presencia de dos de los poderes del estado conforman, desde lo simbólico, una vigencia  inaceptable de las prácticas del terrorismo de estado. 

  

Cuarentena y Educación: las nuevas oportunidades que no se deben desaprovechar

Se puede ver el vaso medio lleno o medio vacío, la cuarentena nos dejó sin clases presenciales y desnudó falencias del sistema educativo de las que no se hablaba, ni se habla. Pero dejando de lado estos problemas, pasó algo que no se debería desaprovechar: el uso intensivo de las TICs.

Muchos docentes cambiaron una modalidad basada en apuntes fotocopiados a poner documentos en línea. Esto que representa una pérdida económica para los comercios de copiado, genera un gran beneficio ecológico al no utilizar papel,  pues solo de gases efecto invernadero se emite, alrededor de 3,3 kg de CO2 equivalente por cada kilo. Si tomamos que en el sistema educativo argentino, tenemos alrededor de 11.000 alumnos, que cursan 10 materias anuales y suponiendo que cada materia genere 2 kg de papel en fotocopias de apuntes y solo el 50% lo consuma, tendríamos casi 100.000 kg (100 toneladas) de papel año en el sistema de educación secundario argentino, que en términos de emisión de CO2 equivalente representan 330 toneladas de emisión de gases de efecto invernadero. Si a esto el sumamos los demás sectores de la educación posiblemente triplicaríamos esa suma teniendo una huella de carbono equivalente a algunas actividades industriales.

También los docentes cambiaron las consultas dadas en horarios próximos a las clases (antes o después del dictado de una materia) por sistemas de chat (sin duda el mas usado fueron los grupos de WhatsApp) lo que permitió que los alumnos pudieran preguntar cuando les surgía una duda y no en los horarios en que coincidía presencialmente con el docente. Sin analizar lo oportuno o inoportuno del horario de la consulta, el planteo de dudas en el momento del estudio genera un mejor aprovechamiento del mismo ya que un alumno con una duda en el sistema presencial debe esperar a tener nuevamente clase con el docente para plantear su duda.      

Los docentes comenzaron a utilizar plataformas educativas virtuales donde se puede interactuar con los alumnos para realizar distintas actividades como: comunicación de actividades, entrega de tareas, evaluaciones, consultas, etc. Si bien se puede ver una sub-utilización de este recurso, su uso crea una forma alternativa de vinculación entre el docente y el alumno. Esta forma de vinculación permitiría que ciertas actividades que se realizaban en forma presencial como por ejemplo: entrega de trabajos prácticos, exposición de proyectos, encuestas, etc. se realicen en un futuro sin afectar el tiempo dedicado a otras actividades aúlicas. 

Las clases magistrales grabadas en video y compartidas, o las clases dadas en reuniones virtuales grabadas, generan una disponibilidad de recursos a los alumnos que reemplaza parcialmente a parte de una clase presencial, y utilizada en conjunto con los recursos de la mensajería instantánea, las aulas virtuales  y las video conferencias crean un entorno que puede reemplazar a una clase presencial. Esto puede generar controversias en el plano de las otras dimensiones de la enseñanza presencial que no son aplicables a la enseñanza virtual, pero no significa que estas no sean útiles y puedan aplicarse al proceso educativo, una vez recuperada la nueva normalidad. Pensemos en algunos problemas en la educación debido al ausentismo de docentes y alumnos, como son la perdida de clases, algo que podría superarse mediante estas formas mediadas por las TIC.

El uso de los teléfonos celulares inteligentes (SmartPhones) se constituye como el medio tecnológico mas utilizado por los alumnos para participar del nuevo sistema de enseñanza virtual. Esto no ha sido muy utilizado como parte del diseño de estrategias educativas, ya que los repositorios de aplicaciones contienen muchos elementos que pueden utilizarse como ayuda del proceso de enseñanza aprendizaje, desde calculadoras con gráficos incorporados para problemas matemáticos, traductores de idiomas, repositorios de libros, etc. 

Estos cinco ejemplos de como las TIC se han usado y tienen un evidente beneficio, debería hacernos pensar en como plantearnos la educación cuando se vuelva al modo presencial. Si nos olvidamos de todo lo que hicimos cometeríamos el peor error que puede cometer un docente:  no aprender de lo vivido.

           

         

Luces y sombras (aciertos y errores políticos en la Pandemia)

Siempre dije que la falta de capacidad de los dirigentes es transversal a todas las expresiones políticas, y las actuales circunstancias que se viven debido a la pandemia no son la excepción. Podemos apreciar en estos tiempo de características inusuales, como se pone de manifiesto las diferencias entre las capacidades de distintos representantes de distintas expresiones políticas.

Lo primero a destacar es que un grupo de dirigentes políticos con el presidente Fernández a la cabeza priorizaron la vida de los ciudadanos frente a la economía, las diferencias políticas y las presiones de importantes sectores de la sociedad. Lo segundo a destacar es la búsqueda de un grupo de expertos en el campo de medicina epidémica  e infectología que conformaron un equipo asesor sobre el que se tomaron las decisiones sobre las acciones a seguir para combatir la pandemia. 

Pero a partir de allí se sumaron errores de todo tipo, que se cometieron en la implementación de acciones relacionadas, y de expresiones que afectaron o fueron contra las decisiones tomadas por el gobierno, el principal error fue suponer que la cuarentena, que solucionaba el problema sanitario, no afectaba a otras áreas de sociedad, en particular en aspectos socio-económico.

El gobierno pensó en forma centralizada, se dispusieron las medidas excepcionales que se correspondían con una situación excepcional de nivel mundial, pero las medidas se restringieron al área sanitaria, actuando solo después que se manifestaran los otros problemas y no antes. Restringir la actividad de las personas, con la excepción de quienes debían proveer los servicios esenciales o producir los bienes indispensables, suponía generar un desajuste en la sociedad que no estaba previsto, no solo por parte del gobierno, sino de la sociedad toda. Por ejemplo si los dueños de pequeños comercios hubieran sabido que debían cerrar por 6 meses, hubieran generado reservas de fondos y acuerdos para transitar ese tiempo sin actividad económica, pero no solo no pudieron tomar previsiones sino que debieron afrontar gastos de funcionamiento (alquileres,  energía, seguros, etc.),  salarios, obligaciones (cuotas de créditos, valores diferidos, etc.) y sobre todo impuestos. Esto ilustra la falta de previsión sobre las necesidades reales de la población, pues  no se supo o no se pudo evitar que la urgencia se impusiera sobre lo importante; y lo importante no fue la “economía”, sino la situación económica de la gente, algo que forma parte de la doctrina peronista: “… la economía al servicio de las personas”. En ese mismo sentido, no se planificó la situación de exclusión de gran parte de la sociedad, hacinada en villas, asentamientos, espacios ocupados o personas en situación de calle, lo que provocó algo que se puso de manifiesto en la actualidad con un contagios masivos, con sectores geográficos aislados y aumento de personas con necesidades básicas insatisfechas, mas que nada por la imposibilidad de realizar “changas” (un tercio de la PEA pertenece al sector de la economía informal). Lo que se había anunciado sobre la creación de un Consejo Económico y Social, no se hizo en los primeros momentos y ahora se ven las consecuencias. 

No se pensó si se podría generar un fideicomiso extraordinario donde se inscribieran acreencias y se usara también como medio de pago, para evitar quebrantos y que cuando se diera por terminada las restricciones que impone la pandemia actuara como registro contable del costo económico de la pandemia; lo mismo que una moratoria general por 6 meses. También se deberían haber usado medios extraordinarios de control de movimientos de la población (con sistemas automatizados de control y registro, con revisiones sanitarias sistemáticas y aleatorias), aumento de la frecuencia de medios de transporte (no de forma secuencial, sino a demanda). Medios de difusión pública dedicados exclusivamente a la difusión de contenidos educativos a nivel local o regional, conectividad gratuita  para docentes y alumnos en franjas horarias determinadas, replanteo del sistema educativo presencial para integrar a la educación no presencial como parte del sistema y no como excepción. Estos son algunos ejemplos de medidas que podrían haberse tomado y que no se supieron o no se pudieron tomar.

Otro error fue el comunicacional, donde se informó lo justo y necesario, se minimizó el horizonte de tiempo (algunas semanas), o se excedió en aspectos que reforzaban los argumentos sanitarios de corto plazo pero no planteaban el horizonte lejano (un panorama que difícilmente mejore antes de la llegada de la primavera). Esta comunicación “cuidada” fue ambigua en la extensión de la pandemia ya que nadie quiere ser portador de malas noticias, pero se cayó en considerar a la gente como meros sujetos pasivos (receptores inanimados) de la comunicación oficial y no como  personas activas en la interpretación de la realidad  (las redes sociales, basura mediante, expresa una de las formas de expresión menos sujeta a una uniformidad impuesta, a pesar de los intentos de trols y distintos colectivos).

También se cometió un error inicial al pensar que se podría plantear medidas que suponían una uniformidad geográfica del país, ya que como demostró el desarrollo de la pandemia en el territorio nacional, hubo una mayor tasa de contagio en los aglomerados urbanos que en las zonas rurales, pero todos estuvieron sujetos a las mismas restricciones. Es lógico pensar que en una ciudad de un millón de habitantes y poca extensión geográfica, se limite la circulación de personas , pero en una localidad de 50 mil personas en un ámbito rural esa limitación debería ser al menos, distinta. Tampoco se unificó el sistema de control de circulación de mercancías, dejando a criterio local ese control, pero impidiendo que a ese mismo nivel se tomaran decisiones sobre las restricciones a personas y las actividades a realizar.     

Estos y muchos otros errores fueron cometidos a nivel gubernamental, pero también hay una dirigencia política que en un principio apoyó y colaboró con la decisión del poder ejecutivo, y fue gradualmente retomando sus mezquindades partidarias, factores del poder económico fomentaron críticas a las medidas sanitarias restrictivas (tanto que instalaron que los problemas económicos los genera la cuarentena y no la pandemia), los referentes sociales están desbordados por la situación de sus bases y solo tratan de aplacar los pedidos mas urgentes, pero no se ponen a generar estructuras de soporte y prevención de una crisis que golpea a los sectores mas desprotegidos en tres aspectos: económico (las pocas personas que ganaban su sustento sin recurrir al asistencialismo perdieron sus fuentes de ingreso), sanitario (la falta de infraestructura, la mala situación ambiental y la falta de  acceso a la atención sanitaria agravando mas la crisis) y social (al alterarse las condiciones de vida que se llevaba, se potenciaron otros problemas como la violencia intra-familiar, adicciones, etc.).

Pero el principal problema, que parece que nadie ve, es que esta no será la última pandemia mundial que presenciaremos, sino que será la primera, ya que la manipulación genética es cada ves mas accesible, los intereses económicos sobre patentes de nuevos desarrollos genéticos promueven investigaciones no reguladas y sin control sobre medidas de bioseguridad. En este escenario no lejano, la falta de planificación y la incapacidad de resolver problema estructurales serán los verdaderos responsables de las futuras crisis.

                

Viejos 3.0

La pandemia me ha obligado a permanecer aislado en mi casa con mi esposa, mi madre de 91 años también aislada en su departamento junto a mi hermana y la persona que la cuida, con mi hijo mayor en Bremen (Alemania), mi hijo menor en Davis (California, USA) y las parejas de mis hijos también aisladas en Bahía Blanca y CABA. Fue durante este aislamiento que mi madre cumplió sus 91 años, pero todos pudimos estar junto a ella en ese día videoconferencia Jitsi mediante. Fue en ese momento que tomé conciencia que mi esposa y yo somos viejos 3.0.

¿Que es ser un viejo 3.0 en épocas de tendencia 2.0? Si la interpretación general es de alguien que evolucionó desde el uso de las tecnologías iniciales (identificadas como 1.0) hasta las de última generación, identificar alguien como 3.0 es señalar a quien no solo usa las últimas tecnología sino quién prevé usar las próximas tecnologías que todavía no están en uso identificando el camino de su evolución. Con un ejemplo cotidiano se podría ver esta evolución, quienes empezaron a usar banca electrónica en su comienzo (tecnología 1.0), ahora utilizan home-banking, e-commerce y sistemas de pago electrónico (tecnologías 2.0) y prevén su migración a los sistemas de bancos virtuales, de comercio y finanzas basados en Inteligencia Artificial, estos son los de generación 3.0; ahora bien si uno es +60 esto es ser un viejo 3.0.

En esta categoría no es casual que seamos mayoritariamente profesionales de la ingeniería, investigadores, inventores o emprendedores que pertenezcamos al grupo +60 (léase mayores de 60 años). Quienes estamos profesionalmente o particularmente vinculados a la tecnología hemos visto la evolución tecnológica hasta nuestros días y al tener cierta capacidad de interpretación sobre la naturaleza de los cambios podemos ver como estos evolucionarán en un futuro no muy lejano. Por eso quienes leímos a Isaac Asimov entendíamos el futuro que nos proponía y hoy vemos que se lo puede llevar a límites no pensados en la década del 60, 70 y 80. Cuando Julio Verne hablo de submarinos y viajes a la luna, se vio que marcó el camino de evolución tecnológica desde la primera revolución industrial a la segunda, quienes vieron y vivieron esas transformaciones previeron la revolución de la información y quienes vivimos la transformación de los sistemas de información basados en transacciones a los sistemas de información de análisis del información, vemos un futuro tecnológico basado en la Inteligencia Artificial (IA).

Ser viejos 3.0 supone cumplir con la curva del efecto Dunning-Kruger (recomiendo que lean en Wikipedia para informarse), quizás no en la porción de la “meseta de los Gurús”, pero seguro en el “Camino del Saber”, donde el conocimiento adquirido no nos hacer creer que “sabemos todo” pero si saber donde estamos y hacia donde vamos.

Es interesante ver que las categoría anteriores agrupan a dos tipos de conducta: las de quienes temen el uso de las nuevas tecnologías porque conocen o perciben su complejidad y las de quienes ignoran totalmente el funcionamiento de estas, pero las utilizan presumiendo de un conocimiento que solo abarca algunos aspectos operativos (frecuentes victimas de hackeo, pishing y otros flagelos que afectan la ciberseguridad).

Es interesante ver que muchos dirigentes (no solo políticos, sino también periodistas, influencers, etc.) que presumen pertenecer a la categoría 2.0, son miembros de este último grupo de personas, quienes presumen del uso de redes sociales, o de tecnologías emergentes desconocen la naturaleza de lo que utilizan. Como prueba les sugiero que revisen las propuestas de los políticos, los “errores” en que incurren muchos comunicadores, las recomendaciones de muchos influencers y verán como se cumple la curva de Dunning-Kruger.

Vida sin economía o economía sin vida, una falsa dicotomía

La economía es un conjunto de relaciones de producción e intercambio de bienes y servicios, es de sí, que para producir e intercambiar bienes y servicios se requieren personas vivas, Dicha esta verdad de perogrullo, la actual situación presenta como pocas veces la realidad descarnada del conflicto entre individualismo a ultranza y la solidaridad colectiva. Esto que parecería un conflicto ético, es algo mas profundo, está en la naturaleza de nuestra cultura actual, son las barreras morales que el Capitalismo Liberal de Mercado (CLM) ha diluido. Este capitalismo que difiere del liberalismo clásico no busca justificación moral, como lo hacían los viejos liberales como Adam Smith, que justificaba el beneficio de algunos pocos en el beneficio que traería a muchos el “derrame” de esa riqueza. La situación de desigualdad económica de países y de los habitantes dentro de las mayoría esos y otros países ha demostrado empíricamente que el capitalismo liberal de mercado, ha fracasado en lograr lo que el viejo liberalismo proponía, ya que casi la mitad de la población mundial vive con menos de US$ 2.50 al día ($ 200), mientras que el 1% tiene un ingreso superior a US$ 95,00 por día ($ 7500), o sea casi 40 veces mas, la referencia nacional ubica la línea de pobreza en casi US$ 15 diarios, con aproximadamente un 50% de pobres, según esa cifra.

El surgimiento de distintos Capitalismos de estado que se desvirtuaron convirtiéndose en sistemas no democráticos, favoreció la asociación “liberalismo = democracia”, donde toda búsqueda del bien común se transformó en “perdida de libertades”. Los Capitalismos liberales de estado solo se arraigaron en países nórdicos y en algunos intentos socialdemócratas europeos. Existe algunas instancias intermedias con capitalismos de estado con cierto liberalismo económico controlado (China) o capitalismos liberales con intervención estatal controlada (algunos países europeos y experiencias latinoamericanas). En resumen, las bases del CLM son claras, las decisiones las toma el mercado en beneficio de quienes tienen el control de dichos mercados (asimetrías de mercado es el eufemismo con que se refieren los economistas a nuevas formas monopolios u oligopolios), y toda intervención en contra es contra el desarrollo económico, la democracia o “la libertad).

Establecidas someramente estas categorías, digamos que en Argentina existe un Capitalismo liberal de mercado con ligeras restricciones (las cuales son fuertemente criticadas por el “stablishment”), pero en una decisión que lo ennoblece el presidente optó por defender la vida de los ciudadanos y restringir la actividad económica. Su frase “elegir la vida frente a la economía” fue muy difícil de digerir para muchos, pero cualquier crítica implicaba recibir fuertes cuestionamientos éticos y morales, por lo que sus representantes y aduladores metieron violín en bolsa y esperaron, siempre esperan.

Como es lógico en tiempo normales (aunque no debería serlo) y aún mas en tiempos de crisis, el gobierno, cometió errores de apreciación, de delegación, de planificación y de ejecución, no grandes errores, pequeños errores, pero sumados permitieron a los glorificadores del mercado, empezar a cuestionar lo que antes no se animaban. El primer cuestionamiento uso un mensaje subliminal claro “la cuarentena va a destruir la economía del país” y no “la pandemia ...”, ese argumento se usó para remarcar todo comentario que se hacía sobre los pequeños errores cometidos, pero el objetivo de los argumentos es claro culpar a “la cuarentena” y por ende a la decisión de suspender la mayoría de las actividades económicas. El argumento de la destrucción de la economía es falso, pero puede ser que sea un planificador quien dicte las nuevas reglas de las relaciones de producción e intercambio y no “los mercados”, esto es lo que verdaderamente espanta a los beneficiarios del actual sistema económico. La pandemia desnudó la real fragilidad del sistema de valores del Capitalismo Liberal de Mercado, sus decisiones están destinadas a garantizar el beneficio de unos pocos. Sobran ejemplos: un carnicero no puede aumentar el precio de la carne que vende sin que sus clientes cambien de carnicero, pero un frigorífico si, ya que las carnicerías dependen de ellos y del mecanismo de entrega y pago de mercadería; un pequeño almacén de barrio no tiene ingerencia en los precios de los productos que vende ya que su poder de compra es restringido, pero una cadena de supermercados si, por su volumen de compra; e incluso el productor agropecuario (actualmente mal llamado “oligarca”) no puede fijar el precio de su producción, pero si los acopiadores, manufactureros o terminales de carga. En estos ejemplos, son las relaciones de intercambio las que otorgan prioridades y privilegios no regulados, por ello las crisis obliga a la regulación y de ella puede surgir un nuevo sistema de relaciones de intercambio, donde el conjunto de la población perciba que es posible cambiar de un CLM a un sistema con regulaciones mas estrictas que beneficien a la mayoría, lo que inevitablemente llevaría a los privilegiados de hoy a resignar los actuales beneficios extraordinarios de que gozan y que no desean dejar de recibir.

La pandemia es una fatalidad de nivel mundial, del mismo modo que lo fueron las guerras, pero de ellas la humanidad salió fortalecida, esperemos que en esta oportunidad podamos disfrutar “vivos” de un sistema económico mas justo.

Pequeño Glosario ejemplificado

Capitalismo Liberal de Mercado (CLM): Esta clasificación es mi propuesta para actualizar las categorías originales de Capitalismo de Estado y Capitalismo Privado, ya que estas categorías son anteriores a los Acuerdos de Bretton Woods, que convirtió al capitalismo privado en Capitalismo liberal de Mercado. Capitalismo ya que la propiedad y los bienes emergentes del usufructo de la propiedad de los bienes de capital son propiedad de los dueños del capital con que adquirieron dichos bienes, la categoría antepuesta sería Estatismo donde el estado es dueño de las propiedades, bienes y usufructos. El término Liberal de esta categoría alude a que quienes detentan las propiedad de los bienes pueden tomar decisiones sobre ellos sin condicionamientos directos (un condicionamiento directo sería una regulación específica e ineludible sobre la libre disposición de bienes, las regulaciones condicionantes sobre aspectos no específicos como las ambientales, sanitarios, impositivas, etc. no se incluyen como limitantes de la sobre la libre disposición). Por último, el término “de Mercado” alude a que las decisiones están guiadas por el mercado y no por los actores que participan en el.

Capitalismo Liberal de Estado (CLE): En esta categoría se encontrarían los sistemas con propiedad de bienes y usufructos en manos de los propietarios del capital, con libre disposición de dichos bienes dentro de los límites estrictos de una regulación condicionante. El caso que mas se aproxima sería, en parte de su sistema económico, China. También puede pensarse a los otros sectores como Capitalismo Regulado Liberal, aplicando las anteriores definiciones.

Sistemas económico híbridos: Las anteriores categorías no son “contenedores” de los sistemas económicos reales sino, mas bien, “fronteras” que separan a diversos sistemas que cambian a lo largo del tiempo y su evolución.