Me duele Venezuela

Perón concibió en los 50 el ABC (Argentina, Brasil y Chile) como eje de su política exterior, algo que contrastó con la política de acuerdos bipartitos con que manejó los acuerdos internacionales. En los 70, Perón reivindica la pertenencia al Tercer Mundo y a los No alineados, como alternativa a la incorporación la Guerra Fría que imperaba entonces. Perón concebía dos ejes en el Hemisferio Sur de Americana, uno septentrional basado en el ABC y otro centrado en el Pacto Andino. Si pensamos en la integración bioceánica el ABC constituía un instrumento estratégico imprescindible de apertura comercial. La integración de recursos mineros, energéticos y alimenticios, un mercado que permitiera la sustitución de importaciones con una dimensión para lograr economías de escala que le dieran sustentabilidad en el tiempo, me imagino que eran los ejes de esa estrategia de política internacional. En los 18 años que fueron del 56 al 74, la alineación de la política internacional Argentina con el “main stream” internacional dejó de lado ese proyecto, que no pude ser recuperado en los breves de su tercer mandato; y que fue definitivamente sepultado con la dictadura militar surgida en el golpe de 1976. Malvinas y el retorno a la democracia, en nuestro país y el surgimiento del mercado común europeo y otras uniones o alianzas comerciales, le permitió a Alfonsín y otros presidentes que recuperaban la democracia pensar un en un Mercado Común de América del Sur, pero su principal problema era el Pacto Andino.

El desarrollo del Mercosur con sus mas y sus menos durante los distintos gobiernos democráticos, avanzó y se consolidó en los países del sur, pero la influencia de EEUU en Colombia y Chile, limitaban la posibilidad de una integración mayor. Fue Chavez quien rompió con la estructura de división de Latinoamérica en 3 bloques (Mejico y el Caribe, los países del Pacto Andino y los países del Mercosur). Una estructura comercial y política que integrase toda América del Sur, sumando las capacidades de producción alimenticia, minera y petrolera, tiene un potencial económico significativo en el contexto internacional. Por supuesto que este proyecto, favorecía a China, que es la única economía con necesidad y capacidad de absorber la oferta de bienes de esta unión sudamericana.

Chavez y Correa, entendieron esto y por la afinidad ideológica de los presidentes Lula, Kirchner, Morales y Tabaré y/o Mujica, se creó un proyecto de Alianza Política que trascendía el marco comercial inicial. Creo que esta visión debe estar presente en cualquier análisis político que se haga de Venezuela desde otro país latinoamericano.

Dicho esto, el pueblo venezolano fue históricamente impulsor de independencia latinoamericana en las guerras por la independencia de España. Sus gobiernos y su proceso histórico, muestra analogías con el resto de los países de raíz hispánica, con guerras civiles, organización liberal de sus estados y una alternancia de procesos populares y golpes militares. La búsqueda de una estabilidad institucional de los últimas décadas llevó a Hugo Chaves Frías a la presidencia, donde impulso un proceso de distribución de la riqueza aumentando significativamente el IDH. Como todo proceso de raíz popular la desprolijidad y la falta de control produjo un descontento significativo de algunos sectores sociales, principalmente de los grupos sociales altos y medio alto. La muerte de Chavez produjo en cambio mas que significativo en el curso del proceso de la Revolución Bolivariana, ya que Maduro es una mala caricatura de Chavez que lejos de corregir los problemas que tenía Venezuela, los magnificó. La prueba palpable de ello es la reducción del IDH a los valores del inicio de la gestión de Chavez. Los problemas anteriores al chavismo volvieron y Maduro fue y es incapaz de darle solución, empeorando la situación social con represión e intentos de alterar el orden institucional.

Hoy vemos intentos por parte del gobierno de disimular la situación de Venezuela, mediante represión explícita y explícita, alteración del orden constitucional y sobre todo la militarización de facto del gobierno (Maduro actúa cada vez mas como vocero de un poder militar liderado por Diosdado Cabello). Una oposición que cae en la anarquía de la violencia ciudadana, con una expresión ideológica coptada por sectores liberales responsables de los problemas sociales que existían antes de Chavez y que llevaron a este al poder.

Así el pueblo venezolano lucha por su situación social y económica, no por una idea política. La oposición liberal brinda un soporte ideológico a la “bronca social”, aunque no represente los intereses de la gente. El gobierno reprime a la gente y a la oposición consolidando la idea que la dirigencia opositora al gobierno y la gente luchan por lo mismo. Las patéticas alteraciones del orden constitucional es la mayor expresión de la incapacidad de Maduro y el gobierno para superar una crisis originada en la caída del precio del petróleo, la muerte de Chavez y la falta de un desarrollo económico sustentable basado en sus reservas petroleras. Esto en un contexto regional donde el fracaso de los gobiernos de raíz popular y progresista, está llevando a la entronización de procesos políticos de liberalización económica, poco simpatizantes del proceso iniciado con Chavez.

Así, el pueblo de Venezuela que hoy está sufriendo una crisis económica que lo priva de los elementos indispensables de subsistencia, la falta de trabajos legítimos de producción de bienes, la represión por expresar su descontento y la alteración de su orden constitucional. Pero lo peor de todo es que su futuro no es mejor, si el gobierno logra mantenerse, las actuales condiciones solo podrán empeorar: y si cae el gobierno, la naturaleza de la dirigencia opositora, solo permite vaticinar que se volverá a la situación anterior al chavismo. Por eso me duele Venezuela, pase lo que pase solo puede estar peor.