La vida, ya sea como existencia biológica, como existencia social del hombre o como manifestación de trascendencia religiosa, no es igual para todos. Esa desigualdad, tiene características biológicas, sociales o trascendentales, y según como la interpretemos, como actuemos y como nos posicionemos frente a ella empezamos a definir nuestra ideología.
Sin ánimo de adentrarme en profundidades filosóficas, pretendo analizar como nace el posicionamiento ideológico, y creo coincidir con muchos pensadores en que a partir de cómo percibimos la desigualdad nos empezamos de orientar ideológicamente.
El primer aspecto es como podemos clasificar las ideologías embrionarias, sobre la que se estructuran distintos tipos de ideologías, y creo no descubrir la pólvora al decir que el progresismo y el conservadorismo son las formas básicas sobre las que se estructuran las ideologías, o como se diría en términos políticos: la izquierda y la derecha.
Una persona con ideología de izquierda no acepta la desigualdad y considera que hay que cambiar la realidad que surge a partir de ella, mientras que alguien con ideología conservadora acepta como natural la desigualdad y sus consecuencias y a lo sumo pretende morigerar algunos aspectos de la realidad que impone las desigualdades.
En síntesis, no hay una posición neutral, hay dos posiciones que se dividen ante la desigualdad, proponer un “centro” sería asumir o rechazar ambas posiciones, lo que resulta a todas luces imposible. Se marca de este modo una clara línea divisoria entre izquierda y derecha o mejor dicho entre progresismo y conservadorismo.
Los “centros” son posiciones menos radicales en cuanto al cambio que se propone para cambiar la desigualdad, o en como se persiste en la situación existente, por ello hablar de “centro-izquierda” o “centro-derecha” es sinónimo de tomar una posición tibia, menos radical y menos comprometida con el cambio que se pretende, o con la resistencia al cambio.
Estos centros son representados por movimientos como la socialdemocracia europea, en el caso de la centro-izquierda, y distintos movimientos liberales, tanto políticos como económicos. Los nombres propios con que se presentan como partidos políticos en distintos países son varios. Del mismo modo, varios partidos políticos que se dicen diferentes, solo difieren en propuestas o en su evolución histórica, las características que les son propia no logran definir una ideología. Una característica interesante de observar, es la evolución histórica de muchos partidos políticos, que agrupan tendencias de izquierda y derecha, estos por lo general, son partidos que nacen de movimientos populares por circunstancias históricas fortuitas, y se originan en reivindicaciones sociales, nacionales o regionales.
Estas distintas tendencias dentro de un partido político, originadas en la propia naturaleza de los movimientos populares que se expresan por medio de un partido político, llevan el germen de la discordia y de su propia extinción, el partido sobrevive siempre que persistan las causas que dieron origen a la formación del movimiento.
Parece complicado, pero si damos un ejemplo, quizás se vea mas claro: un movimiento originado en una reivindicación de soberanía nacional (como pasó con el levantamiento húngaro frente a la invasión soviética, para sostener el gobierno comunista pro-soviético), puede dar origen a un partido político, que agrupe distintas ideologías (el sentimiento nacionalista se extiende transversalmente de izquierda a derecha) y tendrá cohesión siempre que la reivindicación nacional no sea satisfecha, pero lograda dicha reivindicación las diferencias internas se impondrán sobre la anterior necesidad de cohesión y llevarán a la fragmentación del partido político.
Es interesante destacar lo que ya dije, que mientras la causa que diera origen a la formación del partido político persistan, el partido político mantendrá su vigencia y será una fuerza política considerable, ya que el movimiento que lo origina permite integrar una diversidad de gente mayor que la que logra integrar un partido originado en una estructura ideológica determinada y que se ajusta a ella. Lo mismo ocurre con las necesidades sociales, que dan origen a movimientos que se consolidan por la necesidad de esas reivindicaciones y mientras las necesidades existan el partido persistirá. Estas necesidades pueden ser muy diversas, los movimientos de “los sin tierra” en Brasil, el Partido Verde Europeo, etc.
En síntesis, logramos establecer una línea que divide claramente izquierda de derecha: la posición frente a la desigualdad. Las distintas tendencias, tanto progresistas como conservadoras, varían desde posiciones moderadas a muy radicales, lo que define el espectro ideológico en su totalidad. Una particularidad en esto son los partidos originados en movimientos, que son capaces de abarcar un rango ideológico que va desde la izquierda a la derecha.
Sin ánimo de adentrarme en profundidades filosóficas, pretendo analizar como nace el posicionamiento ideológico, y creo coincidir con muchos pensadores en que a partir de cómo percibimos la desigualdad nos empezamos de orientar ideológicamente.
El primer aspecto es como podemos clasificar las ideologías embrionarias, sobre la que se estructuran distintos tipos de ideologías, y creo no descubrir la pólvora al decir que el progresismo y el conservadorismo son las formas básicas sobre las que se estructuran las ideologías, o como se diría en términos políticos: la izquierda y la derecha.
Una persona con ideología de izquierda no acepta la desigualdad y considera que hay que cambiar la realidad que surge a partir de ella, mientras que alguien con ideología conservadora acepta como natural la desigualdad y sus consecuencias y a lo sumo pretende morigerar algunos aspectos de la realidad que impone las desigualdades.
En síntesis, no hay una posición neutral, hay dos posiciones que se dividen ante la desigualdad, proponer un “centro” sería asumir o rechazar ambas posiciones, lo que resulta a todas luces imposible. Se marca de este modo una clara línea divisoria entre izquierda y derecha o mejor dicho entre progresismo y conservadorismo.
Los “centros” son posiciones menos radicales en cuanto al cambio que se propone para cambiar la desigualdad, o en como se persiste en la situación existente, por ello hablar de “centro-izquierda” o “centro-derecha” es sinónimo de tomar una posición tibia, menos radical y menos comprometida con el cambio que se pretende, o con la resistencia al cambio.
Estos centros son representados por movimientos como la socialdemocracia europea, en el caso de la centro-izquierda, y distintos movimientos liberales, tanto políticos como económicos. Los nombres propios con que se presentan como partidos políticos en distintos países son varios. Del mismo modo, varios partidos políticos que se dicen diferentes, solo difieren en propuestas o en su evolución histórica, las características que les son propia no logran definir una ideología. Una característica interesante de observar, es la evolución histórica de muchos partidos políticos, que agrupan tendencias de izquierda y derecha, estos por lo general, son partidos que nacen de movimientos populares por circunstancias históricas fortuitas, y se originan en reivindicaciones sociales, nacionales o regionales.
Estas distintas tendencias dentro de un partido político, originadas en la propia naturaleza de los movimientos populares que se expresan por medio de un partido político, llevan el germen de la discordia y de su propia extinción, el partido sobrevive siempre que persistan las causas que dieron origen a la formación del movimiento.
Parece complicado, pero si damos un ejemplo, quizás se vea mas claro: un movimiento originado en una reivindicación de soberanía nacional (como pasó con el levantamiento húngaro frente a la invasión soviética, para sostener el gobierno comunista pro-soviético), puede dar origen a un partido político, que agrupe distintas ideologías (el sentimiento nacionalista se extiende transversalmente de izquierda a derecha) y tendrá cohesión siempre que la reivindicación nacional no sea satisfecha, pero lograda dicha reivindicación las diferencias internas se impondrán sobre la anterior necesidad de cohesión y llevarán a la fragmentación del partido político.
Es interesante destacar lo que ya dije, que mientras la causa que diera origen a la formación del partido político persistan, el partido político mantendrá su vigencia y será una fuerza política considerable, ya que el movimiento que lo origina permite integrar una diversidad de gente mayor que la que logra integrar un partido originado en una estructura ideológica determinada y que se ajusta a ella. Lo mismo ocurre con las necesidades sociales, que dan origen a movimientos que se consolidan por la necesidad de esas reivindicaciones y mientras las necesidades existan el partido persistirá. Estas necesidades pueden ser muy diversas, los movimientos de “los sin tierra” en Brasil, el Partido Verde Europeo, etc.
En síntesis, logramos establecer una línea que divide claramente izquierda de derecha: la posición frente a la desigualdad. Las distintas tendencias, tanto progresistas como conservadoras, varían desde posiciones moderadas a muy radicales, lo que define el espectro ideológico en su totalidad. Una particularidad en esto son los partidos originados en movimientos, que son capaces de abarcar un rango ideológico que va desde la izquierda a la derecha.
1 comentario:
ING. MOLINA! ACABO DE LEER SUS ARTICULOS SOBRE DESIGUALDAD, Y EL QUE HABLA SOBRE OBAMA Y EEUU! ENTIENDO QUE ESTE ESPACIO ES PARA OPINAR, DE MODO QUE ME GUSTARIA HACERLO, AUNQUE ANTES DE EXPONER MIS IDEAS DIRE QUE NO CREO TENER CERTEZA ABSOLUTA Y QUE SEGURAMENTE NO TIENEN EL FNDAMENTO TEORICO SUFICIENTE, PERO DE ESO SE TRATA, DE OPINAR Y VER LAS VISIONES DE LOS DEMAS, PARA PODER COMPARTIR IDEAS Y ASI CRECER!
EN CUANTO AL PRIMERO DIRE QUE: YA HE MANIFESTADO EN ESTE BLOG DE MANERA MUY SOMERA, QUE MI IDEOLOGIA ERA LIBERAL, NI DE IZQUIERDA NI DE DERECHA. CREO QUE SMITH Y MARX SON PUNTOS DE REFERENCIA, PERO EL MUNDO NO ES EL MISMO QUE CUANDO ELLOS PLANTEARON SUS TEORIAS. YO COMPRARTO LAS IDEAS LIBERALES EN CUANTO A LA LIBERTADES INDIVIDUALES EN SUS DISTINTOS ASPECTOS! NO POR ESO SOY INDIFERENTE A LA DESIGUALDAD QUE ME RODEA!NO LA ACEPTO, BAJO NINGUN PUNTO DE VISTA!PASARE A EXPONER MI POSICION.
LA HISTORIA SE HA ENCARGADO DE DEMOSTRARNOS QUE ESA LIBERTAD NO PUEDE SER LLEVADA A ULTRANZA EN NINGUN AMBITO. POR EJEMPLO, HOY ES INIMAGINABLE QUE UNA CONSTITUCION NO CONTEMPLE LOS DERECHOS SOCIALES QUE RESGUARDAN AL TRABAJADOR. LAS TEORIAS EVOLUCIONAN Y EL HOMBRE APRENDE. CREO QUE LA DESIGUALDAD ES LA DEUDA QUE AUN HOY MANTENEMOS TODOS CON NUESTROS HERMANOS.EN SI, NO ME IMPORTARIA QUE ME LLAMEN DE IZQUIERDA O DE DERECHA, NO ME SENATRIA A COMER UN ASADO NI CON EL CHE GUEVARA NI CON VIDELA, NO TOMARIA MATE NI CON LOS MUCHACHOS DE QUEBRACHO NI CON CECILIA PANDO, PUEDEN PONERME EL ROTULO QUE QUIERAN, YO APOYARIA A CUALQUIER GOBIERNO O MOVIMIENTO QUE: CREA QUE
QUE EL ESTADO DEBE TENER UN ROL ESENCIAL EN LA DEMOCRACIA, QUE QUIERA FORMAR UNA REPUBLICA. EL ESTADO PUEDE REGULAR Y ESTABLECER LOS MARCOS FORMALES PARA QUE LUEGO LOS PRIVADOS HAGAN SU JUEGO "LIBREMENTE" OBTENIENDO SUS BENEFICIOS, SIN TENER QUE IR ESTOS CONTRA LOS DE LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO. CREO QUE EL CAPITALISMO CON UN ESTADO INTERVENCIONISTA, ES UNA BUENA FORMULA PARA GENERAR RIQUEZA, Y PARA LUEGO DISTRIBUIRLA DE MANERA CLARA Y TRANSPARENTE.
EL ESTADO DEBE MARCAR LAS REGLAS DE JUEGO INICIALES, SI LOS PRIVADOS ACEPTAN SE LAS BANCAN, PERO TAMPOCO EL ESTADO PUEDE ESTAR METIENDO EL DEDO A CADA MINUTO PORQUE DE ESTA MANERA NO CUMPLE CON SU PARTE DEL TRATO Y DESINCENTIVA LA ACTIVIDAD DE LOS PRIMEROS. UNA VEZ GENERADA LA RIQUEZA (POR EJEMPLO A TRAVES DE IMPUESTOS CLAROS, FIJADOS DE ANTEMANO POR EL ESTADO A LAS EMPRESAS, COMO PUEDE SER EL IMPUESTO A LAS GANACIAS)EL ENTE PUBLICO DEBE ENCARGARSE DE HACERLA LLEGAR A TODOS SUS HABITANTES, DE ESTAR PRESENTE EN TODOS LADOS Y DE NO DEJAR A NADIE AL AMPARO DE DIOS. ESTO NO EVITA LA DESIGUALDAD, LA DESIGUALDAD DEBE EXISTIR, SINO HAY DESIGUALDAD NO EXISTE COMPETENCIA Y SI NO HAY COMPETENCIA NO HAY PROGRESO. LA PREGUNTA ES ¿CUAL ES EL MARGEN DE ESA DESIGUALDAD? EL ESTADO DEBE ENCARGARSE DE QUE EL MARGEN SE UBIQUE EN EL CENTRO Y NO LLEGUE A LOS EXTREMOS.
EN MI OPINION NO ES INCOMPLATIBLE SER LIBERAL EN LO ECONOMICO Y QUE LE DE A UNO MUCHA BRONCA LA DESIGUALDAD CIRCUNDANTE. ES COMPLEMENTARIO, PARA DISTRIBUIR RIQUEZA LA DEBEMOS HACER.
RESPECTO A OBAMA EL COMENTARIO ES BREVE. YO NO CREO QUE SEA EL SALVADOR DEL MUNDO NI MUCHO MENOS, PERO ME GUSTA SU CARISMA Y ALGUNAS DE SUS IDEAS. VEREMOS SI GENERA EL CAMBIO QUE DICE TRAER, SI ESTA MAS CERCA DE LUTHER KING O DEL LIDER DE UN IMPERIO QUE VIENE A LIMPIAR SU MORAL COMO USTED SOSTIENE. USTED DA ARGUMENTOS SOLIDOS, PERO CREO QUE TODAVIA PODEMOS DARLE EL BENEFICIO DE LA DUDA, PORQUE OBAMA GANA LAS ELECCIONES GRACIAS AL ENORME APOYO QUE LE DA EL PUBELO ESTADOUNIDENSE, FINANCIANDOLO CON UNOS POCOS DOLARES PERO QUE APORTABAN MUCHOS. ASI VENCE A HILLARY QUE TENIA EL APOYO DEL ESTABLISHMENT. CREO QUE OBAMA LLEGO POR EL APOYO DEL PUEBLO MAS QUE NADA, SI BIEN DEBE SER UN CANDIDATO APROBADO POR POR LOS CIRCULOS DE PODER, Y NO CREO QUE LOS PUEBLO PLANEEN TALES COSAS, PORQUE NO PODEMOS JUZGAR A LOS PUEBLOS POR SUS GOBERNANTES, SINO NOSOTROS YA ESTARIAMOS EN LA HOGUERA!
CON LA HUMILDAD DE SIEMPRE!
UN CORDIAL SALUDO
ANDRES ANDREANI
Publicar un comentario