Critica Digital en su edición del domingo 27-12-2009 presenta la opinión de un grupo de expertos en seguridad, que presentan distintas propuestas, que más que propuestas son un montón de vaguedades, basadas en criterios sectorizados o tan poco específicos que se vuelven inútiles, ya que terminan en lugares comunes sin especificar acciones concretas que cambien la actual situación.
Un resumen de las distintas propuestas empieza por la de un sociólogo, investigador del Conicet que apunta a las políticas de uso de armas, señalando que “En América Latina se produce el 40% de los homicidios mundiales cometidos con armas de fuego” apunta que cuanto más armas circulen en una sociedad, más probabilidad existe que se cometan hechos violentos. Pone como ejemplo a los países europeos donde existe un férreo control de armas. Concluye en que: “La erradicación de armas debería ser una prioridad”. Creo que echarle la culpa a las armas de los delitos violentos es como culpar a los autos por los accidentes automovilísticos, por otro lado le recomendaría al sociólogo que vea el documental “Bowling for Columbine”, que deja en claro algunas cosas sobre el uso de armas.
Otro especialista era el director del Centro de Estudios para la Prevención del Delito de la Universidad de Belgrano (Ceprede), quién enumeró tres modelos: uno de autoridad que cuente con hombres y mujeres capacitados y comprometidos en la tarea de entender y llevar adelante las políticas que ya han demostrado su eficacia en otras latitudes y que no centren su actuación en el sistema penal (es el mejor eufemismo que he escuchado en los últimos tiempos para nombrar a la mano dura); un segundo modelo de coordinación funcional, que intervenga interdisciplinariamente en todas las áreas involucradas, tales como educación, salud, acción social, vivienda, trabajo, urbanismo, entre otras (o sea todo a seguridad, lo demás no importa); el tercer modelo propuesto fue de participación comunitaria: donde la sociedad intervenga en el diseño de las políticas, como forma de democracia social. Calculo que con tantas propuestas se puede escribir un libro que le dé dividendos a largo plazo, pero difícilmente reduzca en el corto plazo la tasa de delitos, ya que cae en las misma generalidades que en el caso anterior, agravado por la velada inclusión de policías “bien preparados” sin control judicial.
El tercer especialista, profesor de Derecho Penal de la UBA y asesor de Unicef Argentina, está convencido de que debe hacerse un diagnóstico sobre la base de las estadísticas, propuesta coincidente con el director del Instituto Latinoamericano de Seguridad y Democracia (ILSED), básicamente estos “expertos” desconocen que el delincuente no sigue un patrón estadístico, el delincuente hace la estadística. Seguir un patrón estadístico es poner a la policía dos pasos atrás del delincuente. El director del ILSED, agrega que también organizar a los vecinos para que tomen medidas preventivas advirtiendo horarios de mayor riesgo y tipologías delictivas frecuentes y cada municipio debe garantizar la iluminación de las calles y su transitabilidad. Creo que este experto leyó a pié juntillas el informe de UNICEF sobre seguridad, pero no advirtió que las ciudades que se incluían en el informe diferían bastante de las nuestro país, aunque esto es algo demasiado frecuente en los intelectuales argentinos que quieren imponer lo que se usa en el resto del mundo, sin pararse a pensar si en nuestro país es posible o no.
Un resumen de las distintas propuestas empieza por la de un sociólogo, investigador del Conicet que apunta a las políticas de uso de armas, señalando que “En América Latina se produce el 40% de los homicidios mundiales cometidos con armas de fuego” apunta que cuanto más armas circulen en una sociedad, más probabilidad existe que se cometan hechos violentos. Pone como ejemplo a los países europeos donde existe un férreo control de armas. Concluye en que: “La erradicación de armas debería ser una prioridad”. Creo que echarle la culpa a las armas de los delitos violentos es como culpar a los autos por los accidentes automovilísticos, por otro lado le recomendaría al sociólogo que vea el documental “Bowling for Columbine”, que deja en claro algunas cosas sobre el uso de armas.
Otro especialista era el director del Centro de Estudios para la Prevención del Delito de la Universidad de Belgrano (Ceprede), quién enumeró tres modelos: uno de autoridad que cuente con hombres y mujeres capacitados y comprometidos en la tarea de entender y llevar adelante las políticas que ya han demostrado su eficacia en otras latitudes y que no centren su actuación en el sistema penal (es el mejor eufemismo que he escuchado en los últimos tiempos para nombrar a la mano dura); un segundo modelo de coordinación funcional, que intervenga interdisciplinariamente en todas las áreas involucradas, tales como educación, salud, acción social, vivienda, trabajo, urbanismo, entre otras (o sea todo a seguridad, lo demás no importa); el tercer modelo propuesto fue de participación comunitaria: donde la sociedad intervenga en el diseño de las políticas, como forma de democracia social. Calculo que con tantas propuestas se puede escribir un libro que le dé dividendos a largo plazo, pero difícilmente reduzca en el corto plazo la tasa de delitos, ya que cae en las misma generalidades que en el caso anterior, agravado por la velada inclusión de policías “bien preparados” sin control judicial.
El tercer especialista, profesor de Derecho Penal de la UBA y asesor de Unicef Argentina, está convencido de que debe hacerse un diagnóstico sobre la base de las estadísticas, propuesta coincidente con el director del Instituto Latinoamericano de Seguridad y Democracia (ILSED), básicamente estos “expertos” desconocen que el delincuente no sigue un patrón estadístico, el delincuente hace la estadística. Seguir un patrón estadístico es poner a la policía dos pasos atrás del delincuente. El director del ILSED, agrega que también organizar a los vecinos para que tomen medidas preventivas advirtiendo horarios de mayor riesgo y tipologías delictivas frecuentes y cada municipio debe garantizar la iluminación de las calles y su transitabilidad. Creo que este experto leyó a pié juntillas el informe de UNICEF sobre seguridad, pero no advirtió que las ciudades que se incluían en el informe diferían bastante de las nuestro país, aunque esto es algo demasiado frecuente en los intelectuales argentinos que quieren imponer lo que se usa en el resto del mundo, sin pararse a pensar si en nuestro país es posible o no.
Otro experto, quien fuera director del Programa de Prevención del Delito y la Violencia del gobierno de la ciudad de Buenos Aires, cree que es imprescindible promover programas de educación y contención para chicos vulnerables y en materia policial, acercarse al modelo de policía comunitaria, que requiere de recursos sociales articulada con el sistema educativo y el sistema de protección social para prevenir las causas de la delincuencia. Lo cual, no deja de ser una vaguedad obvia, que tampoco indica como implementar, y menos indica que hacer con los actuales cuerpos de policía.
En síntesis, si estos son los expertos que pueden asesorar al actual o a los futuros gobernantes sobre políticas de seguridad, seguiremos con índices delictivos en aumento, con aumentos de la cantidad de delincuentes y con medidas más o menos represivas pero igualmente inútiles.
En síntesis, si estos son los expertos que pueden asesorar al actual o a los futuros gobernantes sobre políticas de seguridad, seguiremos con índices delictivos en aumento, con aumentos de la cantidad de delincuentes y con medidas más o menos represivas pero igualmente inútiles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario