Acabo de leer una biografía de Robespierre y se me presentó un paralelismo entre estos dos personajes, tan distantes en tiempo y circunstancias, no pretendo aquí hacer ningún juicio de valor, sino solo trazar ciertas similitudes que me parecieron interesantes para compartir.
Tanto Robespierre como la Dra. Carrió, se educaron en colegios religiosos, eran abogados y comenzaron sus vidas profesionales como funcionarios de antiguos regimenes, la monarquía en el caso de Robespierre y la dictadura militar en el caso de la Dra. Carrió.
Ambos inician su vida política como representantes de sectores del interior del país, en puestos legislativos.
Tanto la Dra. Carrió, como Robespierre, llevan vidas austeras, sin hacer ostentación de riquezas o del mucho o poco poder que puedan acumular.
Ambos se caracterizan por presentarse como referentes de valores morales y éticos que dan fundamento a la república. Desde estos valores morales, que se exigen y que exigen al resto de los representantes de la sociedad, plantean una división entre quienes son dignos de representar a la República y quienes no, las denuncias que uno y otro presentaron, Robespierre al criticó a quienes lucraban con los favores de la monarquía y Carrió al denunció negociados realizados desde el Estado, reforzaron sus imágenes de referentes morales de los ámbitos legislativos (Robespierre en la Convención y Carrio en el Congreso).
Ambos manifestaron profundas convicciones religiosas, Carró como católica apostólica romana y Robespierre al tratar de recuperar en sentimiento religioso del pueblo, prohibido por la constitución revolucionaria, mediante un culto a la Razón.
Tanto Carrió como Robespierre, fueron respetados por las masas populares pero no fueron elegidos por ellas para ocupar puestos de gobierno (al menos hasta hoy, en el caso de la Dra. Carrió).
Las posiciones de ambos siempre fueron extremas, sus pronósticos políticos fueron acertados, pero no en tiempo y forma, siempre pudieron explicar el comportamiento del pueblo, pero nunca fueron su avanzada, ni lideraron las grandes movilizaciones populares.
Al ocupar Robespierre un cargo en el gobierno, sus enemigos pudieron derrotarlo, ya que sus posiciones extremistas lograron reunir a todo el espectro político opositor y tuvo un trágico fin, que no sería deseable para lo Dra. Carrió si esta llegara a ocupar un cargo de gobierno, sobre todo por el bien de la República.
domingo, 11 de enero de 2009
viernes, 2 de enero de 2009
Einstein y la guerra
Todo el mundo sabe que Einstein era un profundo antimilitarista, una de sus dichos preferidos al respecto, era que al ver una persona orgullosa de marchar armada al son de una banda militar quedaba demostrado que Dios había desperdiciado cerebros en muchas personas, hoy al leer las declaraciones del líder piquetero Delía, no pude dejar de pensar lo mismo, Dios desperdició cerebros en muchas personas.
Parece mentira que se siga pensando que la guerra se debe a la maldad de unos, y que es sufrida por otros, esto supondría que hay buenos y malos, que la guerra la causan los malos y la sufren los buenos. Esto es una mentira, en una guerra no hay ni buenos, ni malos, a los sumo hay quienes atacan y quienes defienden, y para colmo de males, quién atacan suele justificarse en que se defienden de un posible futuro ataque o en la reivindicación de algo, de todos modos lo único que es malo en sí, es la guerra, que se fomenta siempre desde los dos bandos en pugna y se sufre por quienes combaten en forma activa y quienes son victimas de la guerra sin ser combatientes. No hay posiciones intermedias, toda guerra es un crimen, es la negación del ser humano.
Hay quienes justifican la guerra, apoyando las razones que le dieran origen, de cualquier bando. Por esto, por repudiables que sea los hechos que se produzcan en una guerra, no debemos olvidar que lo único que importa es que cualquier guerra debe cesar inmediatamente. La razón de la fuerza niega la razón de ser de la civilización humana, el hombre como lobo del hombre muestra nuestra incapacidad de lograr un consenso universal que regule las relaciones entre personas y estados.
Por eso, quienes apoyan o critican a uno u a otro, solo favorecen los fanatismos existentes, que son una de las causas que provoca las guerras, junto con los intereses económicos que siempre se benefician con las guerras y las indiferencias negligentes de quienes deben garantizar las condiciones de la paz.
Parece mentira que se siga pensando que la guerra se debe a la maldad de unos, y que es sufrida por otros, esto supondría que hay buenos y malos, que la guerra la causan los malos y la sufren los buenos. Esto es una mentira, en una guerra no hay ni buenos, ni malos, a los sumo hay quienes atacan y quienes defienden, y para colmo de males, quién atacan suele justificarse en que se defienden de un posible futuro ataque o en la reivindicación de algo, de todos modos lo único que es malo en sí, es la guerra, que se fomenta siempre desde los dos bandos en pugna y se sufre por quienes combaten en forma activa y quienes son victimas de la guerra sin ser combatientes. No hay posiciones intermedias, toda guerra es un crimen, es la negación del ser humano.
Hay quienes justifican la guerra, apoyando las razones que le dieran origen, de cualquier bando. Por esto, por repudiables que sea los hechos que se produzcan en una guerra, no debemos olvidar que lo único que importa es que cualquier guerra debe cesar inmediatamente. La razón de la fuerza niega la razón de ser de la civilización humana, el hombre como lobo del hombre muestra nuestra incapacidad de lograr un consenso universal que regule las relaciones entre personas y estados.
Por eso, quienes apoyan o critican a uno u a otro, solo favorecen los fanatismos existentes, que son una de las causas que provoca las guerras, junto con los intereses económicos que siempre se benefician con las guerras y las indiferencias negligentes de quienes deben garantizar las condiciones de la paz.
miércoles, 31 de diciembre de 2008
Mis deseos para el 2009
Desearía que para el 2009, no tuvieramos que seguir pidiendo algunos deseos:
Desearía que no tuvieramos que pedir por la paz, por que no tendría porque haber guerras
Desearía que no tuvieramos que pedir para que no haya hambre en el mundo, porque las naciones líderes tendrían que invertir parte de sus gastos militares o superfluos (como salvar a los timberos de Wall Street), en asistir a quienen sufren hambre.
Desearía que no tuvieramos que pedir por el fin de la violencia, porque los hombres deberían entender que son hermanos (al fin y al cabo, es lo que dicen todas las religiones ).
Desearía que no tuvieramos que pedir por el fin de la intolerancia, porque la gente debería comprender que la armonía y la tolerancia es el mejor modo de convivir.
Desearía que no se molesten los que me ven pensar distinto y dejen de ofenderse por mis ideas, los que no tienen mejores ideas.
Desearía en definitiva, que no tuvieramos de desear que cambie aquello que nunca tendría que haber ocurrido, desearía que solo tuvieramos que desear el mejor final posible para nuestros esfuerzos y que nadie desee aquello, que haga sufrir a otra persona.
Desaría que todos cumplan sus mejores deseos.......
¡¡¡¡ FELIZ 2009 !!!!!
Desearía que no tuvieramos que pedir por la paz, por que no tendría porque haber guerras
Desearía que no tuvieramos que pedir para que no haya hambre en el mundo, porque las naciones líderes tendrían que invertir parte de sus gastos militares o superfluos (como salvar a los timberos de Wall Street), en asistir a quienen sufren hambre.
Desearía que no tuvieramos que pedir por el fin de la violencia, porque los hombres deberían entender que son hermanos (al fin y al cabo, es lo que dicen todas las religiones ).
Desearía que no tuvieramos que pedir por el fin de la intolerancia, porque la gente debería comprender que la armonía y la tolerancia es el mejor modo de convivir.
Desearía que no se molesten los que me ven pensar distinto y dejen de ofenderse por mis ideas, los que no tienen mejores ideas.
Desearía en definitiva, que no tuvieramos de desear que cambie aquello que nunca tendría que haber ocurrido, desearía que solo tuvieramos que desear el mejor final posible para nuestros esfuerzos y que nadie desee aquello, que haga sufrir a otra persona.
Desaría que todos cumplan sus mejores deseos.......
¡¡¡¡ FELIZ 2009 !!!!!
miércoles, 24 de diciembre de 2008
¡¡¡ Feliz Navidad !!!
A pesar de que lo psicologos buscan nuevas fuentes de trabajo hablando de las angustias navideñas, de reuniones familiares forzadas o como editorializó Caparroz en Crítica Digital, de celebrar el triunfo de la idea del nacimiento de Jesus, sobre cualquier crítica o analisis histórico, elijo la praxis del lechon, los gritos familiares (peleas incluidas), la mezcla inadecuada de bebidas, la indegestión y la reunion familiar (aunque sea forzada).
Toda racionalización de algo que realiza el hombre sin mucha lógica, como esta celebración, herencia de las fiestas romanas y la tradición cristiana (que solo buscaba extingir un rito pagano) pareciera que obligara a todo tipo de analisis intelectual de porque nos portamos como cerdos (gritamos, comemos, bebemos y nos reunimos). Estos analisis me recuerdan el cuento de los 4 ciegos y el elefante, cada ciego toca una parte del elefante y así el ciego que toca la cola, dice que el elefante es como una soga, el que toca la trompa, dice que es como una manguera, el que toca una pata, dice que es una columna y el que toca la panza, dice que es como una pared, pero por sobre las opiniones de los ciegos emerge la realidad imponente del elefante. La navidad de hoy excede estos analisis pequeños, la navidad se ha convertido en una resunion familiar donde se afirman los lazos familiares existentes (convengamos que quienes han roto sus lazos familiares, no los van a poder pegar en esta fecha).
Las peleas, atracones, borracheras son parte de como vivimos, el exeso se ha convertido en una costumbre y no veo porque nos extrañamos de nuestra forma de actuar. Pero mas que analizar prefiero vivir estas fiestas, hacer que mi colesterol alcance niveles elevadísimos, mi presión arterial vuele por las nubes, mi acidez de estómago me destruya, quiero discutir por estupideces con mis parientes, quiero brindar hasta caerme borracho en un sillón, quiero en definitiva sentirme parte de una familia que es la única esperanza de redención del género humano, por eso y a pesar de todos esos analisis agoreros ¡¡¡¡¡ FELIZ NAVIDAD !!!!!
Toda racionalización de algo que realiza el hombre sin mucha lógica, como esta celebración, herencia de las fiestas romanas y la tradición cristiana (que solo buscaba extingir un rito pagano) pareciera que obligara a todo tipo de analisis intelectual de porque nos portamos como cerdos (gritamos, comemos, bebemos y nos reunimos). Estos analisis me recuerdan el cuento de los 4 ciegos y el elefante, cada ciego toca una parte del elefante y así el ciego que toca la cola, dice que el elefante es como una soga, el que toca la trompa, dice que es como una manguera, el que toca una pata, dice que es una columna y el que toca la panza, dice que es como una pared, pero por sobre las opiniones de los ciegos emerge la realidad imponente del elefante. La navidad de hoy excede estos analisis pequeños, la navidad se ha convertido en una resunion familiar donde se afirman los lazos familiares existentes (convengamos que quienes han roto sus lazos familiares, no los van a poder pegar en esta fecha).
Las peleas, atracones, borracheras son parte de como vivimos, el exeso se ha convertido en una costumbre y no veo porque nos extrañamos de nuestra forma de actuar. Pero mas que analizar prefiero vivir estas fiestas, hacer que mi colesterol alcance niveles elevadísimos, mi presión arterial vuele por las nubes, mi acidez de estómago me destruya, quiero discutir por estupideces con mis parientes, quiero brindar hasta caerme borracho en un sillón, quiero en definitiva sentirme parte de una familia que es la única esperanza de redención del género humano, por eso y a pesar de todos esos analisis agoreros ¡¡¡¡¡ FELIZ NAVIDAD !!!!!
martes, 23 de diciembre de 2008
La maldición de Malinche (2da Parte) La actualidad
Parece mentira que a casi más de 400 años de la llegada de los españoles a América, América latina y en particular Argentina no haya superado sus estructuras coloniales, no tanto las políticas pero sí las económicas y las culturales.
Históricamente, los imperios se imponían sobre los pueblos conquistados por medio de la fuerza, ya sea mediante la conquista militar o mediante el sometimiento de los pueblos. Esta hegemonía de los imperios dominantes, que comenzaba por la fuerza, se continuaba en lo político y económico y se consolidaba en lo cultural. Así se imponía a los pueblos conquistados un gobierno con una estructura dictada por el imperio en el que también tenía participación miembros del pueblo sojuzgado, el fin de este gobierno era garantizar el manejo de los asuntos de estado, la administración de la justicia, que debía incorporar las normas del imperio. Se continuaba en lo económico, primero mediante impuestos y luego adaptando las estructuras de producción a las necesidades del imperio, finalmente y mediante la introducción del idioma en la estructura de gobierno y las pautas culturales del imperio, se disolvía la identidad del pueblo, se adoptaba la cultura dominante y se defendía el interés del imperio como si fuera propio.
El devenir de los tiempos fue cambiando los modos en que los imperios, se imponían sobre otros pueblos, aunque casos como Afganistán, Irak, Chechenia y otros tantos, nos hace pensar que los cambios fueron mas de forma, que de fondo, y que llegado el momento la utilización de la fuerza sigue siendo la forma en que los imperios sojuzgan a los pueblos. De todos modos la tendencia histórica, muestra que el poder militar actúa como elemento disuasivo de la resistencia al dominio que se impone, y no se tiende a recurrir a las acciones de fuerza. Pero el proceso de dominación sigue tanto en lo económico, como en lo cultural.
El dominio económico, se consolida mediante un intercambio comercial asimétrico, que reemplaza al impuesto que imponían los imperios y finamente se adapta la estructura productiva a el rol que el imperio establece mediante nuevas y convenientes “divisiones internacionales del trabajo”, justificadas mediante las “ventajas competitivas de las naciones”
También se difunde una cultura dominante, mediante el idioma (pensemos hace cuanto que el inglés es la segunda lengua del mundo occidental no sajón), la música, la literatura, los medios de comunicación (los cuales son los más funcionales), la difusión de ideologías que defienden los intereses del imperio (aunque las disfracen de “ideas técnicas no políticas”) y sobre todo la marginación de todo pensamiento que se oponga es esta visión única del interés general, que lejos de favorecer a los intereses de los pueblos sojuzgados, ahonda en la dependencia al imperio. Esta “globalización cultural” no es nada más que la manifestación del sometimiento de los pueblos al poder hegemónico mundial.
Este fenómeno político, económico y cultural, es aquello que llamábamos en los 70 la teoría de la dependencia, que era algo más concreto y extenso que lo postulado por Prebish, ya que se extendía no solo a lo económico, sino que lo económico se enmarcaba en una teoría mucho más general que le daba contenido. Maliche era una víctima de esa dependencia, y la cercana presencia de las espadas españolas (junto con la cruz, que era más peligrosa) la justificaba mas que a algunos economistas, intelectuales y políticos mediáticos que viven pontificando medidas que solo nos hunden cada ves en una dependencia, que hoy mas que nunca se apoya en lo cultural, pues se defienden mas los intereses ajenos que los propios. ¡Hay maldición de Malinche!
Históricamente, los imperios se imponían sobre los pueblos conquistados por medio de la fuerza, ya sea mediante la conquista militar o mediante el sometimiento de los pueblos. Esta hegemonía de los imperios dominantes, que comenzaba por la fuerza, se continuaba en lo político y económico y se consolidaba en lo cultural. Así se imponía a los pueblos conquistados un gobierno con una estructura dictada por el imperio en el que también tenía participación miembros del pueblo sojuzgado, el fin de este gobierno era garantizar el manejo de los asuntos de estado, la administración de la justicia, que debía incorporar las normas del imperio. Se continuaba en lo económico, primero mediante impuestos y luego adaptando las estructuras de producción a las necesidades del imperio, finalmente y mediante la introducción del idioma en la estructura de gobierno y las pautas culturales del imperio, se disolvía la identidad del pueblo, se adoptaba la cultura dominante y se defendía el interés del imperio como si fuera propio.
El devenir de los tiempos fue cambiando los modos en que los imperios, se imponían sobre otros pueblos, aunque casos como Afganistán, Irak, Chechenia y otros tantos, nos hace pensar que los cambios fueron mas de forma, que de fondo, y que llegado el momento la utilización de la fuerza sigue siendo la forma en que los imperios sojuzgan a los pueblos. De todos modos la tendencia histórica, muestra que el poder militar actúa como elemento disuasivo de la resistencia al dominio que se impone, y no se tiende a recurrir a las acciones de fuerza. Pero el proceso de dominación sigue tanto en lo económico, como en lo cultural.
El dominio económico, se consolida mediante un intercambio comercial asimétrico, que reemplaza al impuesto que imponían los imperios y finamente se adapta la estructura productiva a el rol que el imperio establece mediante nuevas y convenientes “divisiones internacionales del trabajo”, justificadas mediante las “ventajas competitivas de las naciones”
También se difunde una cultura dominante, mediante el idioma (pensemos hace cuanto que el inglés es la segunda lengua del mundo occidental no sajón), la música, la literatura, los medios de comunicación (los cuales son los más funcionales), la difusión de ideologías que defienden los intereses del imperio (aunque las disfracen de “ideas técnicas no políticas”) y sobre todo la marginación de todo pensamiento que se oponga es esta visión única del interés general, que lejos de favorecer a los intereses de los pueblos sojuzgados, ahonda en la dependencia al imperio. Esta “globalización cultural” no es nada más que la manifestación del sometimiento de los pueblos al poder hegemónico mundial.
Este fenómeno político, económico y cultural, es aquello que llamábamos en los 70 la teoría de la dependencia, que era algo más concreto y extenso que lo postulado por Prebish, ya que se extendía no solo a lo económico, sino que lo económico se enmarcaba en una teoría mucho más general que le daba contenido. Maliche era una víctima de esa dependencia, y la cercana presencia de las espadas españolas (junto con la cruz, que era más peligrosa) la justificaba mas que a algunos economistas, intelectuales y políticos mediáticos que viven pontificando medidas que solo nos hunden cada ves en una dependencia, que hoy mas que nunca se apoya en lo cultural, pues se defienden mas los intereses ajenos que los propios. ¡Hay maldición de Malinche!
viernes, 19 de diciembre de 2008
La Maldición de malinche (1ra Parte) La canción
Malinche fue la hija de un cacique mexicano entregada a Cortés como esclava. Ella hablaba la lengua nahuatl, de los aztecas, y la maya. Entre los españoles había un sacerdote que había vivido algunos años con un pueblo de lengua maya. Malinche traducía de la lengua azteca a la maya y luego el sacerdote traducía del maya al español. La colaboración de Malinche con los conquistadores de su pueblo dio lugar a una leyenda conocida como La maldición de Malinche, popularizada en una canción de Gabino Palomares, que dice:
Del mar los vieron llegar
mis hermanos emplumados
eran los hombres barbados
de la profecía esperada
se oyó la voz del monarca
de que el dios había llegado
y les abrimos la puerta
por temor a lo ignorado
iban montados en bestias
como demonios del mal
iban con fuego en las manos
y cubiertos de metal
sólo el valor de unos cuántos
les opuso resistencia
y al mirar correr la sangre
se llenaron de vergüenza
porque los dioses ni comen,
ni gozan con lo robado
y cuando nos dimos cuenta
ya todo estaba acabado
en ese error entregamos
la grandeza del pasado
y en ese error nos quedamos
trescientos años esclavos
se nos quedó el maleficio
de brindar al extranjero
nuestra fe, nuestra cultura
nuestro pan, nuestro dinero
y les seguimos cambiando
oro por cuentas de vidrio
y damos nuestra riqueza
por sus espejos con brillo
hoy en pleno siglo XX
nos siguen llegando rubios
y les abrimos la casa
y los llamamos amigos
pero si llega cansado
un indio de andar la sierra
lo humillamos y lo vemos
como extraño por su tierra
tú, hipócrita que te muestras
humilde ante el extranjero
pero te vuelves soberbio
con tus hermanos del pueblo
¡oh, maldición de malinche!
¡enfermedad del presente!
¿cuándo dejarás mi tierra?
¿cuándo harás libre a mi gente?
Autor: Gabino Palomares
Del mar los vieron llegar
mis hermanos emplumados
eran los hombres barbados
de la profecía esperada
se oyó la voz del monarca
de que el dios había llegado
y les abrimos la puerta
por temor a lo ignorado
iban montados en bestias
como demonios del mal
iban con fuego en las manos
y cubiertos de metal
sólo el valor de unos cuántos
les opuso resistencia
y al mirar correr la sangre
se llenaron de vergüenza
porque los dioses ni comen,
ni gozan con lo robado
y cuando nos dimos cuenta
ya todo estaba acabado
en ese error entregamos
la grandeza del pasado
y en ese error nos quedamos
trescientos años esclavos
se nos quedó el maleficio
de brindar al extranjero
nuestra fe, nuestra cultura
nuestro pan, nuestro dinero
y les seguimos cambiando
oro por cuentas de vidrio
y damos nuestra riqueza
por sus espejos con brillo
hoy en pleno siglo XX
nos siguen llegando rubios
y les abrimos la casa
y los llamamos amigos
pero si llega cansado
un indio de andar la sierra
lo humillamos y lo vemos
como extraño por su tierra
tú, hipócrita que te muestras
humilde ante el extranjero
pero te vuelves soberbio
con tus hermanos del pueblo
¡oh, maldición de malinche!
¡enfermedad del presente!
¿cuándo dejarás mi tierra?
¿cuándo harás libre a mi gente?
Autor: Gabino Palomares
jueves, 18 de diciembre de 2008
Los pingüinos se convirtieron en teros
A principios de 2003, se produjo en algunos sectores del peronismo una profunda alegría al contar con una precandidatura presidencial que rescataba las ideas del sector progresista del movimiento, yo fui uno de los que adhirieron inmediatamente a esta propuesta y con otros compañeros militamos para hacerla realidad. Nuestra militancia era por llegar a darle poder a un pingüino, como se definía el propio Néstor Kirtchner.
En mayo de 2003, el pingüino accedió al poder, festejamos lo que creímos que sería el comienzo de un cambio, festejamos con los cambios de la Corte Suprema de Justicia, festejamos el pago al FMI para que esto dejara de tener injerencia en nuestros asuntos económicos, festejamos el fin de la ley de punto final, para que las heridas del pasado se curaran con verdad y justicia y no con olvido, festejamos la concertación plural como punto de partida hacia una agrupación transversal del campo progresista, festejamos la incorporación de movimientos sociales en algunas esferas del gobierno, en suma festejamos y apoyamos lo que pensamos que era el comienzo de profundos cambios en el país.
Lo primero que notamos era que siempre éramos los mismos que festejábamos desde el llano, no fuimos convocados a participar, a debatir o a aportar ideas, pero igual seguimos militando, apoyando, debatiendo y aportando ideas, pero cada vez mas solos, mas alejados del gobierno, mas relegados al fondo de los actos públicos o partidarios.
Entonces algo empezó a cambiar, la justicia seguía siendo lenta, los jueces cuestionados seguían en sus cargos, funcionarios criticados de los anteriores gobiernos ocupaban cargos destacados, siempre había una razón importante para postergar a un compañero que por méritos, preparación y capacidad merecía ocupar un puesto en esferas del gobierno.
Los movimientos sociales fueron cooptados y sus dirigentes se convirtieron en funcionarios y defensores a ultranza de cualquier acto de gobierno, equivocado o no, la clientelización política de sus bases a través del otorgamiento de planes, subsidios y manejo de programas de asistencia social completó la subordinación de muchas organizaciones sociales al gobierno K.
La economía crecía, aumentaba la recaudación, se restablecían las reservas de país a niveles que no se había tenido anteriormente, aumentaba el nivel de empleo y la inversión. Pero para quién tiene algún conocimiento de economía, la descomposición de los parámetros económicos permitía otra lectura, El crecimiento económico no era obra de políticas de gobierno, sino del aumento del valor de los commodities, de una moderada inflación no oficializada por el INDEC y de la subvaloración de la moneda, ese aumento de actividad generaba un aumento de la recaudación vía retenciones e impuestos directos al consumo (desde el pan hasta la electricidad), que se recaudaban mediante los mismos mecanismos puestos en práctica por Domingo Cavallo. También aumentaba la concentración de la economía y la extranjerización de los recursos naturales, productivos y de servicios (aún los servicios públicos). La tasa de aumento del empleo era menor que la tasa de crecimiento de la economía, por lo cual la verdadera distribución de la riqueza quedaba en manos del capital, que es en su mayoría extranjero.
Vimos postergar la oficialización de la CTA y compartir poder con la misma dirigencia sindical que se había criticado, vimos pactar con la dirigencia política que se pretendía dejar en el pasado, vimos que para concentrar poder, se dejaban de lado la ideología que se decía representar. Vimos soltarle la mano y dejarlos a merced de sus rivales políticos a compañeros que tuvieron problemas y a quienes se los aduló para que se sumaran al proyecto de cambio. Vimos negociar apoyo a cambio de obra pública, subsidios o mejoras presupuestarias.
No vimos políticas sociales universales, ni cambios en la política educativa que representaran una mejora en la calidad de la educación pública, en cambio nos cansamos de ver escuelas rancho y sin la infraestructura mínima para que se pueda educar a un niño y seguimos viendo a docentes de todos los niveles con sueldos por debajo de la línea de pobreza.
Tampoco vimos espacios políticos de debate en donde el disenso interno fuera el motor de la realización de correcciones en el rumbo de ciertas medidas de gobierno (el conflicto con el campo fue el mejor ejemplo de ello), se reemplazó el debate por la visión única y se construyó una dirigencia basada en la obsecuencia y el nepotismo.
Vimos como a poco de analizar las medidas que se propuso desde el consenso de Washington y que pusiera en práctica la dupla Menem-Cavallo, estas siguen aún vigentes y con más fuerza que antes, el modelo del que se habla no se conoce ni se puede entrever en el conjunto de medidas de gobierno.
Nosotros no cambiamos nuestra forma de pensar y los pingüinos mantienen el mismo discurso al que no podemos dejar de adherir por coincidencia ideológica, pero la praxis de gobierno no coincide con su discurso y la única manera de explicarlo es mediante el viejo dicho campero: los pingüinos se convirtieron en teros que gritan su discurso por izquierda pero ponen los huevos de sus actos de gobierno por otro lado.
En mayo de 2003, el pingüino accedió al poder, festejamos lo que creímos que sería el comienzo de un cambio, festejamos con los cambios de la Corte Suprema de Justicia, festejamos el pago al FMI para que esto dejara de tener injerencia en nuestros asuntos económicos, festejamos el fin de la ley de punto final, para que las heridas del pasado se curaran con verdad y justicia y no con olvido, festejamos la concertación plural como punto de partida hacia una agrupación transversal del campo progresista, festejamos la incorporación de movimientos sociales en algunas esferas del gobierno, en suma festejamos y apoyamos lo que pensamos que era el comienzo de profundos cambios en el país.
Lo primero que notamos era que siempre éramos los mismos que festejábamos desde el llano, no fuimos convocados a participar, a debatir o a aportar ideas, pero igual seguimos militando, apoyando, debatiendo y aportando ideas, pero cada vez mas solos, mas alejados del gobierno, mas relegados al fondo de los actos públicos o partidarios.
Entonces algo empezó a cambiar, la justicia seguía siendo lenta, los jueces cuestionados seguían en sus cargos, funcionarios criticados de los anteriores gobiernos ocupaban cargos destacados, siempre había una razón importante para postergar a un compañero que por méritos, preparación y capacidad merecía ocupar un puesto en esferas del gobierno.
Los movimientos sociales fueron cooptados y sus dirigentes se convirtieron en funcionarios y defensores a ultranza de cualquier acto de gobierno, equivocado o no, la clientelización política de sus bases a través del otorgamiento de planes, subsidios y manejo de programas de asistencia social completó la subordinación de muchas organizaciones sociales al gobierno K.
La economía crecía, aumentaba la recaudación, se restablecían las reservas de país a niveles que no se había tenido anteriormente, aumentaba el nivel de empleo y la inversión. Pero para quién tiene algún conocimiento de economía, la descomposición de los parámetros económicos permitía otra lectura, El crecimiento económico no era obra de políticas de gobierno, sino del aumento del valor de los commodities, de una moderada inflación no oficializada por el INDEC y de la subvaloración de la moneda, ese aumento de actividad generaba un aumento de la recaudación vía retenciones e impuestos directos al consumo (desde el pan hasta la electricidad), que se recaudaban mediante los mismos mecanismos puestos en práctica por Domingo Cavallo. También aumentaba la concentración de la economía y la extranjerización de los recursos naturales, productivos y de servicios (aún los servicios públicos). La tasa de aumento del empleo era menor que la tasa de crecimiento de la economía, por lo cual la verdadera distribución de la riqueza quedaba en manos del capital, que es en su mayoría extranjero.
Vimos postergar la oficialización de la CTA y compartir poder con la misma dirigencia sindical que se había criticado, vimos pactar con la dirigencia política que se pretendía dejar en el pasado, vimos que para concentrar poder, se dejaban de lado la ideología que se decía representar. Vimos soltarle la mano y dejarlos a merced de sus rivales políticos a compañeros que tuvieron problemas y a quienes se los aduló para que se sumaran al proyecto de cambio. Vimos negociar apoyo a cambio de obra pública, subsidios o mejoras presupuestarias.
No vimos políticas sociales universales, ni cambios en la política educativa que representaran una mejora en la calidad de la educación pública, en cambio nos cansamos de ver escuelas rancho y sin la infraestructura mínima para que se pueda educar a un niño y seguimos viendo a docentes de todos los niveles con sueldos por debajo de la línea de pobreza.
Tampoco vimos espacios políticos de debate en donde el disenso interno fuera el motor de la realización de correcciones en el rumbo de ciertas medidas de gobierno (el conflicto con el campo fue el mejor ejemplo de ello), se reemplazó el debate por la visión única y se construyó una dirigencia basada en la obsecuencia y el nepotismo.
Vimos como a poco de analizar las medidas que se propuso desde el consenso de Washington y que pusiera en práctica la dupla Menem-Cavallo, estas siguen aún vigentes y con más fuerza que antes, el modelo del que se habla no se conoce ni se puede entrever en el conjunto de medidas de gobierno.
Nosotros no cambiamos nuestra forma de pensar y los pingüinos mantienen el mismo discurso al que no podemos dejar de adherir por coincidencia ideológica, pero la praxis de gobierno no coincide con su discurso y la única manera de explicarlo es mediante el viejo dicho campero: los pingüinos se convirtieron en teros que gritan su discurso por izquierda pero ponen los huevos de sus actos de gobierno por otro lado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
