Los problemas económicos de la falta de seguridad

Desearía no tener que seguir escribiendo sobre la mal llamada “seguridad”, desearía que no fuese necesario que yo o nadie mas tuviera que escribir sobre los problemas que ocasiona el aumento de la delincuencia y la falta de políticas eficaces para combatirla. Asumiendo que no consideramos el verdadero y amplio sentido de la seguridad y nos restringimos a analizar solo los problemas derivados del aumento de todo tipo de delitos.
Uno de los problemas que ocasiona la falta de seguridad es económico. Un hecho delictivo ocasiona un daño por el bien objeto del delito en caso de robo, o por la perdida de una vida cuando hay un crimen o por lesiones y la pérdida, temporal o permanente de la capacidad de trabajo. Este primer indicador económico no agota el perjuicio económico, ya que existen costos indirectos como ser: el costo de procesos judiciales (ya que muchos particulares damnificados optan por participar en el proceso a través de un patrocinio letrado), pérdida de días de trabajo para realizar trámites judiciales como: identificación de sospechosos, ratificación de denuncias judiciales, etc., también el costo de reposición de bienes, atención de personas lesionadas y varios otros, que pueden llegar a igualar el valor del daño causado por el delito en forma directa. Un último perjuicio es causado por la sobrecarga del trabajo del sistema policial y judicial, y el perjuicio en el sistema productivo regional. Este aspecto debe dividirse en dos grandes áreas, el área pública y el área privada. El aumento de los hechos delictivos supera actualmente al aumento del personal policial y judicial, dedicado a trabajar en dichas tareas, por lo tanto se generan sobrecarga de trabajo, con la consabida pérdida de eficacia y eficiencia de ambos organismos del estado. En el ámbito privado el delito ocasiona disminución de la productividad por ausencia de personal, o necesidad de reemplazo del mismo, también el mapa del delito afecta proyectos de inversión en algunos sectores mas castigados por el aumento de la delincuencia y suele afectar también el valor de las propiedades.
Para intentar un cálculo aproximado de estos perjuicios usaremos la información suministrada por la Oficina de Estadística del Ministerio Público de Buenos Aires, organismo dirigido por el procurador Esteban Righi, que informan que en 2004 las fiscalías porteñas ingresaron 199.989 expedientes por distintos delitos; en 2005 la cifra se elevó a 219.934, en 2006 fueron 224.348 procesos. En 2008 se han registrado hasta el momento (ya que no todos los hechos denunciados han sido volcados en el sistema de estadística): 185 homicidios simples, 1.958 muertes dudosas, 2.500 lesiones dolosas, 615 abusos, 216 violaciones, 967 hechos de privación ilegal de libertad, 120 apremios ilegales, 1.210 hurtos simples, 57.995 robos simples, 21.000 robos con armas, 7 robos seguidos de muerte y 11 secuestros extorsivos, entre otros delitos. Tomamos estos datos como representativos de 1/3 de la población del país, y así para establecer datos tentativos tendremos para nuestro análisis (considerando solo aquellos hechos en que es más sencillo de evaluar el perjuicio económico): 6429 muertes dudosas y homicidios, 7500 lesiones dolosas, 240636 distintos hechos de robo y hurto.
Usaremos el valor base del seguro de vida para estimar el valor vida (por más que sea una animalada desde cualquier otro punto de vista, pero esto al solo efecto de tomar un valor de referencia que tenga algún asidero) que oscila en los $ 300.000. Una lesión promedio tiene un costo de $ 30.000 (valor del seguro por accidente, para asimilarlo a algún valor ya establecido) y podemos tomar que en promedio un delito contra la propiedad causa un perjuicio promedio directo de $ 2.000 (este valor ponderado de analizar 100 denuncias por robo). El monto del perjuicio directo estimado para el año 2008 rondaría los 2.635 millones de pesos, el cual se elevaría al doble calculando los costos indirectos, o sea 3.270 millones de pesos. Si tomamos un subsidio universal para familias en situación de riesgo de $ 1300 mensuales se podría subsidiar a casi 200.000 familias con lo cual la reducción de la tasa de delito social (el que se comete por causas, o a consecuencia, de la situación social de la persona) sería indudablemente sustancial. El importe del primer año, no sería superior al 2% de las reservas existentes en el banco central, y se podría financiar los años subsiguientes con aportes de las compañías de seguro (que verían muy disminuida su tasa de siniestralidad), obras sociales (los tratamientos de las lesiones en su mayoría se cubren por estas obras sociales), seguros de salud, asociaciones de comerciantes, industrias, etc., que tributarían en función de los ahorros que tendrían, por la disminución de los hechos delictivos.
Esta propuesta, parecería ser, económicamente de base cero, ya financiamos la reducción del delito con el ahorro que se produce por la reducción del mismo. Pero existe un primer beneficio adicional, que surge por la reducción de la sobrecarga del sistema policial y judicial, ya que un total de 254 mil hechos requerirán, casi 2 millones y medio de horas/policiales y casi el mismo monto de horas/judiciales (estimando un promedio de 10 horas por causa), mas costos de traslados, papelería e insumos de investigación y pericias, este ahorro equivale a casi mil personas que trabajen en cada área a jornada completa durante un año. El último beneficio, es en definitiva el más difícil de medir, ya que se produce por aumento de productividad, por mejora de las condiciones para radicar comercios o actividades financieras y por revalorización de propiedades.
Esta primera aproximación al estudio de las consecuencias económicas del aumento del delito y sus posibles soluciones estructurales, está siendo investigada por el Grupo de Estudios de la Gestión del Estado del cual formo parte y que próximamente publicará en congresos y revistas de la especialidad, trabajos con mayor objetividad técnica y precisión, que la expuesta brevemente aquí, pero que demuestran que es posible pensar con criterios técnicos, otras soluciones diferentes al aumento de la capacidad preventiva o represiva del delito, metodología que ha demostrado ser ineficaz, tanto desde el punto de vista del análisis técnico como de las experiencias registradas en publicaciones internacionales de la especialidad.

Obama tiene quien le escriba

Me encanta ese personaje típicamente transgresor y profundamente americano, que es Michael Moore, un documentalista genial, un Pino Solanas yanqui y también un tipo de profundas convicciones políticas, marginado por una sociedad que hace culto del “stablishment”, eso que Don Arturo Jauretche llamaba en nuestras pampas “intelligentzia”, y que condena a los que pretenden pensar por cuenta propia en función de sus ideas (sobre todo las nacionalistas y populares) al mas oscuro anonimato. Michael Moore se ha convertido en un profundo admirador de Barak Obama, y como alguna vez lo hiciera Discépolo con Perón, defiende las medidas que este toma y que realmente sorprenden a los americanos y al resto del mundo.
En el último mail que escribió Moore a sus seguidores en todo el mundo, analiza la medida por la que “el presidente de los US, el representante electo del pueblo, le ha dicho a la cabeza de la General Motors (una compañía que ha pasado lo últimos años en el lugar Nº 1 de la lista de las 500 fortunas mas grandes), “Usted está despedido!!! ”(sic). Esta medida fue rápidamente criticada por los congresistas republicanos Mac Cain y Corker (estos tienen varios juicios por favorecer a empresas privadas en perjuicio del estado yanqui). Pero Moore resalta esa medida en memoria de los cientos de miles de trabajadores que la General Motors despidió durante los últimos 25 años, en sucesivos a justes de la empresa, para maximizar sus ganancias. Ninguno de ellos hubiera esperado que lo mismo le pasara al CEO de esa corporación, nadie se atrevió a pensar que un estado del que todos pensaban que tenía poco poder frente a las grandes corporaciones, no solo les daría la ayuda que evitaría su quebranto, sino que condicionaría su conducta removiendo a los responsables del quebrante empresario.
Les repito que admito a Michael Moore, y los invito a bajar de Internet por medio de los consabidos sitio piratas sus películas ya que estas no circulan por las cadenas oficiales (es un yanqui que habla mal de los yanquis poderosos y eso, tanto aquí como allá, impide que se difunda su obra y sus ideas). Moore está comprometido con el ala más progresista del partido demócrata, en sus películas ha denunciado la situación de las personas sin casa, de la salud publica, de la ancianidad, ha sido un crítico feroz de Bush y de la Guerra de Irak y ha militado por la llegada de Obama a la presidencia de EEUU. Moore es profundamente yanqui, reconoce los errores del gobierno de USA en las guerras y critica las intervenciones de su gobierno en el resto del mundo, pero lucha y se compromete por su país y por su gente, por eso mas que nada lo respeto profundamente, aunque todos sabemos (incluso él) que el poderío de EEUU se construyó sobre la miseria de muchos países subdesarrollados (nosotros incluidos).
Michael es un militante político que pone sus ideas políticas al servicio de su país y no su país al servicio de sus ideas políticas (parafraseando a Jauretche), en su camino encontró un político que representa lo que él quiere para su país y milita, lo defiende, lo apoya y por eso, como militante lo respeto.

Les adjunto, para los que puedan leer inglés, la nota de Michael, enviada a toda su lista de mail

Friends,
Nothing like it has ever happened. The President of the United States, the elected representative of the people, has just told the head of General Motors -- a company that's spent more years at #1 on the Fortune 500 list than anyone else -- "You're fired!"
I simply can't believe it. This stunning, unprecedented action has left me speechless for the past two days. I keep saying, "Did Obama really fire the chairman of General Motors? The wealthiest and most powerful corporation of the 20th century? Can he do that? Really? Well, damn! What else can he do?!"
This bold move has sent the heads of corporate America spinning and spewing pea soup. Obama has issued this edict: The government of, by, and for the people is in charge here, not big business. John McCain got it. On the floor of the Senate he asked, "What does this signal send to other corporations and financial institutions about whether the federal government will fire them as well?" Senator Bob Corker said it "should send a chill through all Americans who believe in free enterprise." The stock market plunged as the masters of the universe asked themselves, "Am I next?" And they whispered to each other, "What are we going to do about this Obama?"
Not much, fellows. He has the massive will of the American people behind him -- and he has been granted permission by us to do what he sees fit. If you liked this week's all-net 3-pointer, stay tuned.
I write this letter to you in memory of the hundreds of thousands of workers over the past 25+ years who have been tossed into the trash heap by General Motors. Many saw their lives ruined for good. They turned to alcohol or drugs, their marriages fell apart, some took their own lives. Most moved on, moved out, moved over, moved away. They ended up working two jobs for half the pay they were getting at GM. And they cursed the CEO of GM for bringing ruin to their lives.
Not one of them ever thought that one day they would witness the CEO receive the same treatment. Of course Chairman Wagoner will not have to sign up for food stamps or be evicted from his home or tell his kids they'll be going to the community college, not the university. Instead, he will get a $23 million golden parachute. But the slip in his hands is still pink, just like the hundreds of thousands that others received -- except his was issued by us, via the Obama-man. Here's the door, buster. See ya. Don't wanna be ya.
I began my day today in Washington, D.C. I went to the U.S. Senate and got into their Finance Committee's hearing on the Wall Street bailout. The overseers wanted to know how the banks spent the money. And many of these banks won't tell them. They've taken trillions and nobody knows where the money went. It certainly didn't go to create jobs, relieve mortgage holders, or free up loans that people need. It was so shocking to listen to this, I had to leave before it was over. But it gave me an idea for the movie I was shooting.
Later, I stopped by the National Archives to stand in line to see the original copy of our Constitution. I thought about how twenty years ago this month I was just down the street finishing my first film, a personal plea to warn the nation about GM and the deadly economy it ruled. On that March day in 1989 I was broke, having collected the last of my unemployment checks, relying on help from my friends (Bob and Siri would take me out to dinner and always pick up the check, the assistant manager at the movie theater would sneak me in so I could watch an occasional movie, Laurie and Jack bought an old Steenbeck (editing) machine for me, John Richard would slip me an unused plane ticket so I could go home for Christmas, Rod would do anything for me and drive to Flint whenever I needed something for the film). My late mother (she would've turned 88 tomorrow if she were still with us) and my GM autoworker dad told me in the kitchen they wanted to help and handed me a check for an astounding thousand dollars. I didn't know they even had a thousand dollars. I refused it, they insisted I take it -- "No!" -- and then, in that parental voice, told me I was to cash it so I could finish my movie. I did. And I did.
So on that March day in 1989, as I was driving down Pennsylvania Avenue, my 9-year-old car just died. I coasted over to the curb, put my head down on the steering wheel and started to cry. I had no money to take it in to be repaired, and I certainly had nothing to pay the tow truck driver. So I got out, screwed the license plates off so I wouldn't be fined, turned my back and just left it there for good. I looked over at the building next to me. It said "National Archives." What better place to donate my dead car, I thought, as I walked the rest of the way home.
Though it wasn't easy for me, I still never had to suffer what so many of my friends and neighbors went through, thanks to General Motors and an economic system rigged against them. I wonder what they must have all thought when they woke up this Monday morning to read in the Detroit News or the Detroit Free Press the headlines that Obama had fired the CEO of GM. Oh -- wait a minute. They couldn't read that. There was no Free Press or News. Monday was the day that both papers ended home delivery. It was cancelled (as it will be for four days every week) because the daily newspapers, like General Motors, like Detroit, are broke.
I await the President's next superhero move.
Yours,Michael Moore

In Memoriam

La muerte separa las consideraciones coyunturales de las trascendentales, por eso cuando alguien muere parece ser mejor persona que en vida, lo que sucede es que durante su vida en esa persona coexistían lo trascendental y lo coyuntural, y al prescindir de lo coyuntural emerge la dimensión trascendente de las personas. Ayer el ex presidente Raúl Alfonsín, se apartó para siempre de la dimensión coyuntural y emergió lo trascendente de su vida, por lo que desde mi posición política diferente y hasta opuesta, no puedo más que rendir un sincero y sentido homenaje.
Raúl Alfonsín, fue una persona que creyó en la política como forma de organizar la participación de la sociedad en el manejo de la cosa pública. Defendió los derechos de las personas, cuando pedir un hábeas corpus por un desaparecido no tenía buena prensa, e incluso implicaba asumir riesgos. Hizo de la democracia un culto y se sometió a ella durante toda su vida pública. Pensó en un país futuro, más allá de las circunstancias electorales. Puso ética, pasión y compromiso en su labor política. Como político militó siempre por sus ideas y no las negoció, ganó y perdió electoralmente sin abdicar de sus ideas.
Ese hombre trascendente nos ha dejado, pero dejó un legajo, a sus descendientes, a sus correligionarios, a los militantes políticos, a la república y a la Nación.

El estado fragmentado

El paradigma neoliberal de achicar el Estado que se puso de moda en los 90, ya probó que no servía para países en vías de desarrollo, donde el “modelo” no ajustaba a la realidad, ya que los niveles de producción y de demanda local no eran de los mismos órdenes de magnitud que en los países desarrollados, la composición social no era la misma y los niveles de endeudamiento externo eran un condicionante para la inversión en obras de infraestructura.
En definitiva nos vendían un “mercado” ideal que solucionaría todos los problemas económicos, pero ese “mercado” real distaba mucho de ser ese que nos vendían y que nuestra “inteligentzia” local compraba entusiasmada. Ese “mercado” ideal que nos proponían, me recuerda a una anécdota de Ghandi (el mahatma, no el capitán trucho de la “fusiladora” del 56) cuando le preguntaron cual era la mejor religión que conocía y el dijo que era el cristianismo, le volvieron a preguntar que si pensaba así, porque él no era cristiano, a lo que Ghandi respondió, el cristianismo es la mejor religión, pero muéstrenme un verdadero cristiano, lo mismo pasa con el mercado en una gran teoría, pero esa teoría no funciona en ningún lado, ni en los países desarrollados, porque la aplican cuando los mercados favorecen sus intereses (al vender tecnología a países subdesarrollados) y no la aplican cuando perjudica a sus intereses (sino vean las restricciones de importación de mercadería en EEUU o Europa)
Para no apartarnos del tema de este artículo, volvamos al “paquete” que nos vendieron en los 90, y que hoy sigue causando estragos: la visión el estado. Nos “vendieron” un estado eficiente, pero nada hablaron de eficacia que debe tener el estado, se reemplazó el rol irrenunciable del estado por estadísticas, que nos mostraban que no se hacía nada o que lo poco que se hacía no costaba mucha plata. Aparecieron los “técnicos”, gente formada por esa ideología neoliberal, que introducía cambios para aumentar la “eficiencia” y a medida que el estado se hacía más “eficiente”, su eficacia se volvía nula.
Veamos los ejemplos de la realidad. En salud pública, se “optimizaron” los presupuestos de salud en pesos por habitante, se “racionalizó” el funcionamiento de los hospitales y se “reorganizó” el personal de las áreas de la salud pública. Se gastaron montones de pesos en consultoras (y todavía se gastan), se hicieron cantidad de estudios estadísticos (y se siguen haciendo), se presentaron montones de informes indicando los “buenos resultados” obtenidos, pero los hospitales no tienen ni curitas, no hay médicos suficientes, los enfermeros brillan por su ausencia, a la mayoría de los equipos médicos les falta personal y recursos, pero les sobran pacientes. En definitiva, se “eficientizó” tanto la salud, que ya no se pueden curar a los enfermos y de prevenir enfermedades, ni hablar.
Sobre seguridad, justicia y educación también podríamos hacer razonamientos análogos, lo curioso es que se mientras se busca hacer mas eficiente el estado, menos eficacia tiene ese mismo estado en cumplir sus funciones específicas. Establecido el problema, tratemos se ubicar la causa y el mecanismo mediante el cual la “optimización” en lugar de hacer eficiente el funcionamiento del estado, impide que este cumpla con su deber.
El estado, es una organización jerárquica, centralizada sobre los funcionarios políticos, que cambian al cambiar los gobiernos, y sustentada en una burocracia técnica que tiene garantizada su estabilidad laboral. Analicé la estructura de esa burocracia técnica en mi artículo sobre El Estado burocrático refractario ( http://opinionpoliticaargentina.blogspot.com/2009/01/el-estado-burocratico-refractario.html ). La estructura jerárquica de funcionarios políticos, también se desnaturalizó, al fragmentar esa estructuras mediante: Entes, Organismos descentralizados, Consorcios, provincialización, municipalización, etc. De modo que la estructura jerárquica se fragmentó al dividir áreas a cargo de supuestos “técnicos” que optimizarían el funcionamiento de esas áreas.
Ese estado fragmentado, perdió la unidad de funcionamiento, que separa la conducción política, de la conducción “técnica”, cualquier gerente de una empresa privada puede reconocer el problema por el cual esa organización no puede funcionar bien, no hay unidad de concepción en la acción, lo que en la empresa privada se llama “Empowerment”, la idea que pueda tener la conducción política pierde poder al ser sometida al criterio de aplicación de la conducción “técnica”. El mejor ejemplo de esto es el funcionamiento del INDEC, de los organismos de control medio ambiental, de la educación, etc.
Esto causa la disociación entre el discurso de los funcionarios gubernamentales y los resultados de las medidas que pretenden llevar a cabo, lo cual no es excusa para su ineficacia ya que deberían tener los conocimientos necesarios para detectar este problema y generar la solución del mismo, solo su miopía política, su falta de capacidad para generar acciones concretas que reviertan una realidad a todas luces distinta a la que ellos nos plantean día a día.

Las próximas elecciones. Mi decisión

No pretendo convencer a nadie y las razones que voy a exponer son solo válidas para mi en función de mi historia personal y las vivencias que tuve, y que por lo tanto son intransferibles, pero pueden ayudar a que quien lo lea a que busque su propio camino y llegue a su propia decisión.

El adelantamiento de las elecciones nacionales a junio próximo, obedece a las mismas razones que ya he criticado muchas veces en mis artículos, la mediocridad de muchos políticos, en particular de quienes componen este gobierno, quienes solo ven en la crisis que se avecina (les sugiero leer, si no lo han hecho el artículo sobre las consecuencias de la crisis) un riesgo para sus aspiraciones de continuar ejerciendo un poder hegemónico y con una oposición sin fuerza parlamentaria.

No puedo, ni debo negar mi historia, ya que fui unos de los muchos peronistas que apoyó en el 2003 la candidatura de Néstor Kirchner, y lo hice convencido por un discurso nacional, popular y progresista, un discurso al que adhería y adhiero, ya que son básicamente las ideas que profeso. Pero hubo un proceso desde aquel 2003 a la fecha, que cambió mi opinión sobre este proyecto político, no mis ideas, que siguen siendo las del nacionalismo popular y progresista (algo de esto está en el artículo Los pingüinos se convirtieron en Teros, de Diciembre de 2008)

La primer decepción que sufrí con este gobierno, fue en la educación pública, la que no solo no cambió, sino que ha empeorado año tras año, el anuncio de restablecer las escuelas técnicas, aún hoy esta en pañales, la infraestructura edilicia de las escuelas, da pena, los salarios docentes son paupérrimos, la capacitación corre por cuenta del propio docente, la educación se sigue rigiendo por los mismos criterios que tenía en la década del 90, solo que las leyes tienen distinto número. Sin educación no puede haber progreso y tampoco la base de un proyecto progresista. A pesar de convencernos que no teníamos un gobierno progresista, lo acompañamos en la campaña del 2005, donde el gobierno se legitimó con la mayoría del voto ciudadano.

La segunda decepción fue ver que las políticas sociales eran sectoriales (y muy sesgadas, ya que si las organizaciones sociales no se encolumnaban en el proyecto oficial no recibían subsidios, sino pregúntenle a Castels). En definitiva no solo no se pusieron en práctica políticas sociales universales, sino que se postergaron iniciativas como la del subsidio universal por hijos, entre otras, que hubieran significado cambiar drásticamente las condiciones sociales de amplios sectores de la población. La pobreza y la exclusión no bajó sino que por arte de birlibirloque, los índices hablaban de recuperación social, índices que se confeccionaban en base a la Población Económicamente Activa, que no incluye excluidos, niños y ancianos (total ¿para que?, si unos no votan, otros no tienen obligación de votar y los restantes se les regala algunos electrodomésticos, colchones y un choripán para que voten). Después pregúntense de donde aprendió matemáticas Moreno. En lo laboral se pactaba con la burocracia sindical (esa misma que J. P. Feinmann describe con palabras de J. W. Cooke en su historia del Peronismo, capítulo 33, publicada por Página 12), ignorando a la ATE, su lucha, ideología y su historia.

En definitiva, para 2007 estábamos convencidos que este gobierno no tenía un verdadero proyecto popular y progresista, y que solo lo declamaba, citando pensadores populares o progresistas, con frases de resumen Leru (para aquellos que sean muy jóvenes los resúmenes Leru, eran una especie de machetes que contenían resúmenes de los contenidos de las materias del secundario, cuando el secundario servía para algo). Así glosaron a Hegel, Jauretche, Scalabrini Ortiz y al Propio Perón, pero solo repetían frases, esas fresas no se convirtieron nunca en obras (ni creo que Del Vido lo hubiese permitido). Así que para el 2007, vimos las elecciones y la campaña (en la que se gastaron todo) por TV, sentados tomando mate en nuestras casas, ya no nos sentíamos parte de ese proyecto, que apuntaba ser personalista, conservador y claramente antipopular.

Pero nos aguardaron mas desilusiones, vimos como se ponía, y aún esta, en riesgo el recurso económico mas importante del país (para que a nadie le queden dudas, no cuentan las industrias de capital extranjero, que extraen recursos naturales o producen aprovechando circunstancias favorables, llevándose sus utilidades fuera del país) que es el campo, con una lucha estéril, inútil y de una ceguera política inaudita. Vimos como se entregaban los recursos del subsuelo, mediante concesiones de explotación inexplicables, se permitía de depredación de nuestros recursos marítimos, se permanecía inactivo ante el vencimiento de los plazos para reclamar los recursos de muestra plataforma continental oceánica, se regalaron nuestros bosques para beneficio de unos pícaros ignorando la Ley de Bosques, se permitió la contaminación de nuestros glaciares por parte de empresas mineras extranjeras, permitieron la instalación de carteles de la droga en nuestro país, en definitiva actuaron contra el interés nacional, que era lo último que podíamos esperar de ellos, por ello muchos militantes peronistas ya empezamos a convocarnos, estamos tratando de ubicarnos en los espacios políticos que nos lo permitan, para oponernos a esta proyecto.

Me definí, no importa desde que lugar, siempre que sea acompañado de compañeros, plantearemos la lucha contra este proyecto al que acompañamos en el 2003 por que coincidíamos en el modelo nacional, popular y progresista, lo seguimos acompañando en el 2005, a pesar de comprobar que no era progresista, nos apartamos de él en 2007, cuando vimos que además de no ser progresista, no era popular, y ahora en 2009, al convencernos que este proyecto político no es ni nacional, ni popular, ni progresista, nos opondremos a él ya que es apenas un proyecto de poder personalista, apoyado en una burocracia política y sindical, de la que el país está harto.

Cuestiones sobre la seguridad

No puedo dejar de sustraerme al revuelo mediático que se ha generado sobre la seguridad, por lo tanto decidí interrumpir la continuidad de los artículos sobre la desigualdad para decir algo sobre este tema, aunque como veremos no abandonaremos del todo el tema de la desigualdad.

“Nada mas parecido a un fascista, que un burgués asustado”, creo que esta frase resume bastante el ruido mediático iniciado por famosos, divulgado por los medios y asumido por los idiotas de siempre, que se resisten a pensar por cuenta propia y repiten como loros las consignas mediáticas. En primer lugar nadie reflexiona sobre lo que mucha gente entiende por inseguridad, y es sencillamente: el miedo de ser victima de un delito. Pero eso no es “La Inseguridad” hay muchas inseguridades, no solo se puede ser victima de un delito, se puede ser victima también de un accidente de tránsito, de requerir auxilio médico de emergencia, de no tener comida, de no poder acceder a la cura de una enfermedad, de enfermarnos por las condiciones ambientales en que vivimos, ser victima de violencia doméstica, de que nos discriminen, de quedarnos sin trabajo, y muchísimos miedos mas, que en su conjunto definen la inseguridad en toda su dimensión.

En realidad, este movimiento mediático reclama en función del miedo al delito, o mejor dicho al miedo de ser victima de un delito. Susana Gimenez y otros famosos reclamaron cuando las victimas del delito fueron cercanas a ellos, o mejor dicho, al tomar conciencia de que ellos también podían ser victimas de un delito, y tuvieron miedo, y reaccionaron en función de ese miedo. Los que antes reclamaron que el estado no interviniera en la vida de la sociedad, que fuera un estado mínimo, “moderno”, o en realidad ausente, ahora reclaman la presencia de estado. Cuando el estado regulaba, quisieron que el estado no interviniera, que no interfiriera en las actividades privadas de la sociedad, pero ahora cuando esa ausencia generó las condiciones que propiciaron el aumento de la delincuencia, piden que el estado se haga cargo. En resumen, se portan como la gata Flora.

Pero analicemos el problema de la inseguridad, sin detenernos en distracciones mediáticas, que apartarán nuestro análisis de la cuestión principal, ¿Por qué aumenta la delincuencia?, para lo cual debemos en primer lugar, dejar bien en claro que la delincuencia en un síntoma y no la causa. En realidad la inseguridad ha surgido a consecuencia del abandono del rol del estado como garante de las condiciones mínimas de dignidad de vida de los habitantes del país. Dicho en palabras más sencillas, el estado tiene que garantizar educación, salud, oportunidades de trabajo, un ambiente no contaminado, prevenir la delincuencia, asistir en catástrofes, la administración de justicia, en accidentes, etc. Cuando el estado está ausente no hay garantía para los habitantes del país de estos derechos y surge allí la inseguridad.

Establecido, que es la inseguridad, la principal causa de ella es la ausencia del estado como garante de los derechos de las personas. Algunos derechos, al suprimirse, generan distintos problemas, la delincuencia se genera cuando hay una decisión personal de infringir la ley, es delito el robo, pero también lo es la estafa, la usura, el abuso, la discriminación, pero los medios reclamen por los delitos, como si solo existiera el robo, el robo a mano armada, el robo con violencia, el secuestro, los robos seguidos de asesinatos y otras formas violentas de delitos contra la propiedad. Si un banco se queda con los ahorros de sus clientes, no se produce el mismo revuelo. Cuando se estafan jubilados, quedando se con sus magros ingresos nadie reclama la pena de muerte. Cuando se muere un chico por hambre, por falta de medicamentos, por condiciones de ambientales, por violencia familiar, nadie sale en los medios a organizar marchas pidiendo seguridad. Todo es seguridad, solo que los que más tienen, mas miedo tienen de perderlo y mas protestan para reclamar por su derecho.

El otro ingrediente de la delincuencia, es la violencia, que no se origina por la droga, la droga nuevamente es un síntoma y no una causa, un drogadicto rico no roba y drogadicto pobre debe recurrir al delito para proveerse de droga. La violencia esta demostrado que proviene de las extremas diferencias sociales, ya que la victima tiene y vive con las condiciones a las que el delincuente nunca tendrá acceso, a mayores diferencias sociales mayor violencia en los hechos delictivos. La droga y la violencia se generan por falta de asistencia social en hogares marginados, en familias disfuncionales, en falta de contención para jóvenes en riesgo social. En síntesis por la ausencia del estado, que no provee medios a la policía, a los trabajadores sociales, a las instituciones de bien público, a los organismos judiciales, a las instituciones de encausados, a la minoridad pública, es la verdadera causa y no la no imputabilidad de los jóvenes, la droga, las distintas corrupciones policiales, carcelarias o judiciales o la pobreza. La ausencia del estado generó EXCLUSIÖN, que es otra causa, de menor importancia, en los niveles de violencia y de adicciones.

Establecida la causa principal del delito como la ausencia del estado, esta misma causa afecta la producción de accidentes automovilísticos por falta de infraestructura vial, la deficiente atención de accidentes, la pobre cobertura de catástrofes, la falta de control sobre el medio ambiente, la mala educación, la falta de cobertura de la salud pública, y otras tantas inseguridades por las que nadie reclama. Los que se quejan viven en barrios donde no llega la contaminación, tienen sistemas de emergencias médicas privados, salud privada, educación privada, pero al convivir con el resto de la sociedad piden que el estado los proteja, cuando en realidad el estado ha dejado de proteger a toda la sociedad, y sus administradores de turno solo se dedican a aumentar sus ingresos o su cuota de poder sin hacer caso a las necesidades de la población, entre quienes están aquellos que se creían, que cuando pedían un estado que no interfiriera en sus negocios, estaban firmando su propia condena a la inseguridad.

La desigualdad. Smith y Marx (Parte 2)

En la parte anterior establecimos que la posición de cada uno de nosotros asume frente a la desigualdad divide claramente izquierda de derecha. La primera pregunta que hay que responder es: ¿Qué es la desigualdad?, y aquí propongo el concepto de “desigualdad superable”, como definición aplicable la desigualdad, dentro de la anterior proposición.

Dijimos que la desigualdad es parte de nuestra naturaleza, por lo tanto hay una desigualdad que surge de las condiciones propias de la naturaleza, y sobre las cuales el hombre no puede influir, nadie puede cambiar el hecho de ser alto o bajo, gordo o delgado, rubio o morocho, tampoco podemos cambiar las facilidades naturales que cada individuo posee. No cabe dudad que quien no tiene habilidad para la matemática no podrá ser matemático o ingeniero, y quien no soporta la visión de la sangre no podrá ser médico cirujano, esas desigualdades producto de las diferencias naturales, inherentes al individuo, no pueden considerarse “desigualdades superables”. De este modo no puede, ni debe confundirse diferencia con desigualdad, o al menos no se debe confundir a las desigualdades surgidas de las diferencias naturales con la desigualdad que usamos para esta proposición.

La “desigualdad superable” es aquella que surge de las relaciones de poder, económicas o sociales entre individuos o grupos de individuos. Así las diferencias naturales de los individuos establecen relaciones de dominio, explotación o dependencia, por la acción voluntaria e intencional de quienes se ven mas favorecidos por las diferencias naturales. De esta manera podemos relacionar y diferenciar ambos términos.

Adam Smith, padre del liberalismo, consideró a la desigualdad como un hecho natural, que podía morigerarse mediante el accionar sin ningún condicionamiento de las personas que actúan en su propio beneficio y que terminaban beneficiando al resto de las personas, así quién explota económicamente a sus obreros y obtiene grandes ganancias, influirá en otros que quieran imitarlos, y que requerirán mas obreros, pero como el número de obreros es limitado la demanda de obreros hará que aumente su salario y cese la explotación de los mismos. En definitiva Smith aceptaba la desigualdad, pero suponía que quienes se beneficiaban con ella, al poder actuar en el marco de un mercado libre de condicionamientos, terminaba beneficiando a todos y la desigualdad inicial se reducía. Esto es sintéticamente la base del “efecto derrame” que supone que se logrará el beneficio de todos, cuanto mas se beneficien quienes mas tienen, pero en este caso la desigualdad siempre persiste, ya que no cambian las relaciones entre quienes se benefician de esta “desigualdad superable” y quienes son explotados.

Carl Marx por el contrario, señalaba que el origen de las desigualdades entre ricos y pobres se producía por la apropiación de la plusvalía que el capital hacía sobre el trabajo. Esa apropiación, en la era industrial, era la continuidad de una explotación de la clase burguesa (el capital) sobre el proletariado (el trabajo). Como respuesta a esta desigualdad planteaba la lucha de clases, de donde surgiría la dictadura del proletariado que llevaría, finalmente, a la realización del socialismo. Su teoría es mucho más amplia y completa que la expresada, pero mi objetivo no es resumir las ideas marxistas, sino plantear que con Marx surge una ideología política, social y económica que parte de un desacuerdo con la desigualdad existente, y el planteo de una forma de superar esa “desigualdad superable”.

Smith y Marx, son las referencias históricas de las posiciones políticas y económicas ante la desigualdad, pero no significa que ambos sean referentes de las posiciones de izquierda y derecha, ya que existen posiciones más moderadas y más extremas que las que ellos plantearon. Este arco de posiciones llega a extremos donde se propone desde una revolución violenta a reacciones autoritarias y despóticas. Los extremos no es extraño que coincidan en métodos violentos, ya que la imposición de una transformación radical o la sujeción a una realidad intolerable, requiere del uso irracional de la fuerza que se disponga. Las posiciones más moderadas, que no las llamaría de centro, sino cercanas a la divisoria ideológica, parten del respeto a un “status quo” existente, que unos tratan de respetar introduciendo pequeñas modificaciones que no alteran las desigualdades y otros tratan de cambiar dentro de los marcos políticos, sociales o económicos existentes.

En síntesis, a partir de una “desigualdad superable”, se establecen las referencias históricas de derecha e Izquierda con Adam Smith y Carl Marx, estas referencias no se ubican, ni en las fronteras de la divisoria ideológica, ni en las posiciones extremas más radicales. Las ideas políticas surgidas en distintos países con diferentes realidades suelen referenciarse con estas ideas como forma de establecer un posicionamiento ideológico internacional.