Las mentiras de las encuestas

En vísperas de una elección, las encuestas brotan como hongos después de la lluvia, que dicho sea de paso escasea bastante últimamente (tanto, que su influencia, sumada a la crisis económica internacional y al conflicto del gobierno con el sector agropecuario potenciará cualquier pronóstico pesimista que se haya hecho). Volviendo a las encuestas, creo que su única utilidad es generar publicidad a quien la realiza y a quien esta prevé que pueda contratarlo.

Lo dicho no resta utilidad a una encuesta, pero una encuesta de tendencia debe hacerse sobre ciertas bases matemáticas rigurosas, ya que la estadística inferencial es una disciplina matemática y las encuestas publicadas en los medios contradicen no solo criterios estadísticos básicos, sino hasta el sentido común.

Pongamos como ejemplo a la provincia de Buenos Aires, en ella votan casi 10 millones de ciudadanos, si recorremos los primeros capítulos de cualquier libro o manual de estadística, veremos que para tener cierta precisión en la proyección de una encuesta (menos del 10% de error), tengo al menos que encuestar entre el 1 y el 2 % de la población total, para que el resultado pueda considerarse aproximado a la realidad. Ese resultado refleja la intención de voto en el momento de la encuesta y nada garantiza que este no cambie llegada la fecha de los comicios. De todos modos, para saber hoy la intención de voto de la población de la provincia de Buenos Aires tendríamos que encuestar entre 100.000 y 200.000 personas, elegidas al azar y que sean representativas de toda la población de la provincia.

En un diario de gran circulación tres encuestadoras presentaron encuestas realizadas a 40 días de las elecciones, una de ellas encuestó a “1396 personas entrevistadas en sus domicilios”, otra a “1503 personas, contactadas en forma telefónica” y la última a “1050 casos, en forma telefónica”. Estas encuestadoras muestran, a simple vista, varias falencias: entrevistan a cerca del 1% de la cantidad que tendría que encuestarse, las tres muestran sesgos importantes en sus entrevistas, la primera encuestó en domicilios, quienes eran propietarios o inquilinos, sin duda un importante sector pero con índices de pobreza superiores al 30%, hay un sector importante cuya opinión no está reflejada y las otras dos encuestadoras recurrieron al teléfono, por lo que la población excluida de su muestra es todavía mayor.

Si bien el argumento de estas encuestadoras se basará en modelos sociológicos, tendencias anteriores, correcciones probabilísticas la matemática dice que 2 + 2 = 4 y la estadística que el promedio de 1 y 3 es 2. También la matemática nos dice por simple regla de 3 que una encuesta con entrevistas individuales, insume casi $ 15 por encuestado y que hay que realizar casi un 20% de encuestas adicionales, para incluir errores de encuestados y encuestadores, por lo tanto necesitaríamos como mínimo casi 1,8 millones de pesos para realizar una encuesta, contra cera de los $ 20.000 de quién mas gastó en las anteriores encuestas mencionadas.

Pero lo importante es que estas encuestadoras han invertido para ser consultadas por los partidos políticos y realizarles el trabajo en forma privada, con mucha mayor discreción, sobre todo si los números no lo favorecen, o con bombos y platillos si los resultados los favorecen, aunque se ha dado el caso de quienes festejaron por adelantado y el resultado no fue como esperaban.

De todas formas mi intención es advertir sobre las encuestas, ya que suelen hacerlas en forma incompleta, con muy poca rigurosidad matemática, con grandes sesgos de información y sobre todo se hacen por dinero, por que alguien las paga, no solo desea saber como es la intención de voto, sino que tratará con dinero de generar la profecía autocumplida, se ajuste esta a los resultados o no, pues en definitiva, es solo cuestión de precio.

Plebiscito por una catástrofe ecológica

En 1999del carguero Sea Paraná, embistió al buque petrolero Estrella Pampeana que transportaba 5.400 toneladas de crudo pertenecientes a Shell, a unos 30 kilómetros de la costa de Magdalena y provocó el mayor derrame de petróleo en aguas dulces de la historia. La mancha de 10 kilómetros de largo por 50 metros de ancho tiñó el río y llegó a las costas del pueblo, ubicado al sur de La Plata.
En 2002, a pesar de las críticas que recibe el poder judicial, un juez: el Dr. Miralles, condenó a la compañía a remediar el medio ambiente dañado, según dice en su fallo: “Shell CAPSA no ha dado cabal cumplimiento de las obligaciones legales a su cargo que se demandan. Esa omisión ha sido fruto de una decisión voluntaria de Shell no imputable a tercero alguno, por lo que no cabe exonerarla de las responsabilidades que son su consecuencia”. Este histórico y valiente fallo, uno de tantos en que un juez imparcial y valiente condena a una poderosa empresa multinacional, fue apelado por la empresas señalando que “no estaban claras las responsabilidades del accidente”. Aquí también la respuesta del juez fue ejemplar “Los responsables son los dueños o guardianes del hidrocarburo. El dueño o guardián de un residuo peligroso no se exime de responsabilidad por demostrar la culpa de un tercero”. Hoy en día el proceso de apelación por parte de la empresa sigue en otras instancias judiciales, pero se avizora un fallo condenatorio.
Ahora, la petrolera ofrece pagar 9,5 millones de dólares por los daños provocados, monto que muchos vecinos consideran insuficiente pues el monto pedido como indemnización era de 360 millones. La empresa propone el pago de este monto previa firma de un acta acuerdo, donde la indemnización “no implica por parte de los demandados el reconocimiento de responsabilidad alguna en los hechos que dieron origen al proceso” y que el monto ofrecido “se considerará total y definitivo de los reclamos iniciados”.
Esta propuesta (cuando no) es promovida por el actual intendente de Magdalena, quien ha llamado a un plebiscito no vinculante para aceptar la propuesta, donde según dichos del intendente: “El proyecto de ordenanza para convalidar el convenio dice que si la mitad más uno de los votantes se expresa por el sí, se aprueba el convenio; pero si la mitad más uno dice que no, se rechaza”. Varias organizaciones de vecinos y ambientalistas aseguran que el resultado estaría arreglado para convalidar la propuesta. Además, la empresa ha ofrecido colaborar en forma “desinteresada y no vinculante” con el municipio para asesorar en materia legal, ambiental, tecnológica, de diseño y planificación de las tareas de descontaminación. Las organizaciones que se oponen al acuerdo puntualizan que el acta acuerdo no dice nada respecto al daño ambiental que provocó el derrame.
A pesar de un informe elaborado la Red de Ecología Social donde señala que hubo “una transformación de las condiciones ambientales en la zona litoral del partido de Magdalena demostrando que la magnitud del impacto fue suficientemente severa como para alterar el ecosistema y producir efectos de larga duración que aún hoy persisten”, el intendente Carballo se muestra partidario de aceptar la propuesta ya que dice que el monto ofrecido “razonable” porque “es más o menos lo que un perito determinó que costaba reparar el medio ambiente” y que la propuesta incluía un diseño turístico en las costas donde se ocasionó el derrame, la elaboración del diseño de una planta industrial y una planta de tratamiento de residuos. También argumenta que en algún momento puede surgir un fallo que no favorezca la actual demanda
Estos son los hechos, donde una empresa multinacional, ocasiona un enorme perjuicio ambiental, que niega y desconoce, donde un juez probo la condena en primera instancia, donde hay una gran conciencia de la población sobre la magnitud de la catástrofe, donde está en juego, no solo una gran cantidad de dinero sino el prestigio de la empresa multinacional, donde debe haber grandes aseguradoras que intervienen (según la legislación de la provincia, los operadores de residuos peligrosos deben contar con seguros o garantías que cubran este tipo catástrofes), donde se dañado seriamente el ecosistema y la salud de la población (cuantas enfermedades o muertes pueden haber ocurrido como consecuencia de las emanaciones del derrame de hidrocarburos), donde se demuestra que la justicia es una telaraña que pueden romper los grandes y donde el poder político demuestra ser funcional a los intereses de los grandes intereses y no a su pueblo.
Como moraleja, podemos decir que siempre habrá poderosos que hagan lo que quieran con el medioambiente, con la justicia y con el poder de turno, siempre habrá funcionarios dóciles a sus pretensiones, pero también habrá pueblos que peleen por sus derechos, algún juez probo que respalde los derechos de los que no son poderosos y una mayoría silenciosa (entre los que me cuento) que los apoya.

Las mentiras de las “Candidaturas Testimoniales”

El gobierno, frente a las próximas elecciones legislativas, parece que ha destapado la caja de Pandora, y de ella han surgido una cantidad de esperpentos políticos, algunos de los cuales se puede identificar, intuir su origen y estimar sus consecuencias.

El primer esperpento, lo constituyó el adelantamiento de las elecciones al 28 de junio. Esta medida más que impedir la organización de la oposición, que está como ha estado en los últimos 6 años: fragmentada e incoherente, impidió la realización de internas en el propio partido Justicialista, donde el oficialismo político partidario y el gobierno hubieran tenido que dar cabida o ceder candidaturas a otras expresiones que existen dentro del propio partido. El fin de esta media resulta claro: poder conformar la lista de candidatos mediante acuerdos de las superestructuras políticas, sin dar participación a las bases, las cuales suponen díscolas. Esta medida, lejos de lograr una homogenización de la estructura partidaria del PJ, ha generado una nueva diáspora que beneficia principalmente al acuerdo PRO-Peronismo disidente, que puede constatarse en el aumento de la intención de votos que esta fórmula está obteniendo en desmedro de los votos históricos del PJ.

El segundo esperpento lo constituyó el discurso de tipo “o nosotros o el caos”, formula a la que han recurrido los últimos gobiernos cuando los números reales de las encuestadoras (ese que no se muestra) vaticinaban una derrota electoral. Este discurso electoralista, plantea una contradicción con el discurso de la gestión oficial, ya que si la gestión es tan exitosa ¿porque la gente no la votaría? Recurrir al fantasma del desgobierno, también implica pensar que no se puede gobernar en un sistema democrático con división de poderes, ya que no se plebiscita la gestión de gobierno, sino la constitución del poder legislativo, cuyo bloque oficialista se ha comportado como un apéndice del poder ejecutivo, sin ejercer el rol mediador con las otras expresiones políticas. Quizás el miedo de los representantes parlamentarios del gobierno a no ser ratificados en las próximas elecciones, los lleve a aliarse con quienes demonizaron en el 2005, buscando por medio de la representación mayoritaria ocultar la manifiesta incapacidad que tienen para formar consensos y acuerdos con otras fuerzas políticas. En definitiva la pérdida de la mayoría parlamentaria, los llevará a tener que demostrar que pueden ejercer la función legislativa sin recurrir a la imposición del voto mayoritario, cosa que no han hecho hasta la fecha.

El último esperpento que exhiben es la “candidatura testimonial”, donde se pretende medrar con lo poco rescatable que queda en el FPV, condimentado con protagonismos mediáticos. Estas candidaturas testimoniales pretenden utilizar imágenes de buena gestión y recrear imágenes del pasado, sin tener consideración alguna por el electorado que debe decidir sobre la composición de uno de los poderes del estado, no sobre el futuro de la gestión de gobierno.

Un primer análisis racional sobre estas candidaturas nos plantea la inutilidad real de las mismas, y las consecuencias que estas tienen en sus candidatos, ya que quién puede exhibir una razonablemente buena gestión en el poder ejecutivo, no necesariamente será un buen parlamentario, ya que la capacidad de realización que requiere la función ejecutiva no es la misma que la capacidad de formulación de proyectos, de control de gestión y de negociación que requiere el rol parlamentario.

Además del análisis de las condiciones, que debe poseer el candidato, está el compromiso que debería cumplir y que anticipa que no cumplirá, lo cual es un engaño a cara descubierta. Esa candidatura demás oculta tras sí una lista sábana (el peor mal de una democracia de partidos políticos sin obligación de realizar elecciones internas) donde podrán figurar la mayoría de los apellidos nombrados cuando se gritaba “que se vayan todos”. Una última consecuencia de las candidaturas que protagonizarán gobernadores e intendentes es el perjuicio que tendrá en sus gestiones de gobierno, ya que deberán dejar sus obligaciones actuales para ponerse al frente de la campaña política.

Un último comentario de índole personal, me merece la candidatura de Nacha Guevara, de quien me confieso un admirador desde sus comienzos en los viejos café concert del off Corrientes durante la década del 70. Esta candidatura ofende la memoria de Eva Duarte, ya que pretender utilizar su imagen para convocar al electorado peronista y me parece que no solo es de muy mal gusto, sino que subestima al pueblo peronista. Prefiero quedarme con esa imagen de Nacha Guevara en los café concert de los 70, que ante esta propuesta los habría “mandado a c….”

Los problemas económicos de la falta de seguridad

Desearía no tener que seguir escribiendo sobre la mal llamada “seguridad”, desearía que no fuese necesario que yo o nadie mas tuviera que escribir sobre los problemas que ocasiona el aumento de la delincuencia y la falta de políticas eficaces para combatirla. Asumiendo que no consideramos el verdadero y amplio sentido de la seguridad y nos restringimos a analizar solo los problemas derivados del aumento de todo tipo de delitos.
Uno de los problemas que ocasiona la falta de seguridad es económico. Un hecho delictivo ocasiona un daño por el bien objeto del delito en caso de robo, o por la perdida de una vida cuando hay un crimen o por lesiones y la pérdida, temporal o permanente de la capacidad de trabajo. Este primer indicador económico no agota el perjuicio económico, ya que existen costos indirectos como ser: el costo de procesos judiciales (ya que muchos particulares damnificados optan por participar en el proceso a través de un patrocinio letrado), pérdida de días de trabajo para realizar trámites judiciales como: identificación de sospechosos, ratificación de denuncias judiciales, etc., también el costo de reposición de bienes, atención de personas lesionadas y varios otros, que pueden llegar a igualar el valor del daño causado por el delito en forma directa. Un último perjuicio es causado por la sobrecarga del trabajo del sistema policial y judicial, y el perjuicio en el sistema productivo regional. Este aspecto debe dividirse en dos grandes áreas, el área pública y el área privada. El aumento de los hechos delictivos supera actualmente al aumento del personal policial y judicial, dedicado a trabajar en dichas tareas, por lo tanto se generan sobrecarga de trabajo, con la consabida pérdida de eficacia y eficiencia de ambos organismos del estado. En el ámbito privado el delito ocasiona disminución de la productividad por ausencia de personal, o necesidad de reemplazo del mismo, también el mapa del delito afecta proyectos de inversión en algunos sectores mas castigados por el aumento de la delincuencia y suele afectar también el valor de las propiedades.
Para intentar un cálculo aproximado de estos perjuicios usaremos la información suministrada por la Oficina de Estadística del Ministerio Público de Buenos Aires, organismo dirigido por el procurador Esteban Righi, que informan que en 2004 las fiscalías porteñas ingresaron 199.989 expedientes por distintos delitos; en 2005 la cifra se elevó a 219.934, en 2006 fueron 224.348 procesos. En 2008 se han registrado hasta el momento (ya que no todos los hechos denunciados han sido volcados en el sistema de estadística): 185 homicidios simples, 1.958 muertes dudosas, 2.500 lesiones dolosas, 615 abusos, 216 violaciones, 967 hechos de privación ilegal de libertad, 120 apremios ilegales, 1.210 hurtos simples, 57.995 robos simples, 21.000 robos con armas, 7 robos seguidos de muerte y 11 secuestros extorsivos, entre otros delitos. Tomamos estos datos como representativos de 1/3 de la población del país, y así para establecer datos tentativos tendremos para nuestro análisis (considerando solo aquellos hechos en que es más sencillo de evaluar el perjuicio económico): 6429 muertes dudosas y homicidios, 7500 lesiones dolosas, 240636 distintos hechos de robo y hurto.
Usaremos el valor base del seguro de vida para estimar el valor vida (por más que sea una animalada desde cualquier otro punto de vista, pero esto al solo efecto de tomar un valor de referencia que tenga algún asidero) que oscila en los $ 300.000. Una lesión promedio tiene un costo de $ 30.000 (valor del seguro por accidente, para asimilarlo a algún valor ya establecido) y podemos tomar que en promedio un delito contra la propiedad causa un perjuicio promedio directo de $ 2.000 (este valor ponderado de analizar 100 denuncias por robo). El monto del perjuicio directo estimado para el año 2008 rondaría los 2.635 millones de pesos, el cual se elevaría al doble calculando los costos indirectos, o sea 3.270 millones de pesos. Si tomamos un subsidio universal para familias en situación de riesgo de $ 1300 mensuales se podría subsidiar a casi 200.000 familias con lo cual la reducción de la tasa de delito social (el que se comete por causas, o a consecuencia, de la situación social de la persona) sería indudablemente sustancial. El importe del primer año, no sería superior al 2% de las reservas existentes en el banco central, y se podría financiar los años subsiguientes con aportes de las compañías de seguro (que verían muy disminuida su tasa de siniestralidad), obras sociales (los tratamientos de las lesiones en su mayoría se cubren por estas obras sociales), seguros de salud, asociaciones de comerciantes, industrias, etc., que tributarían en función de los ahorros que tendrían, por la disminución de los hechos delictivos.
Esta propuesta, parecería ser, económicamente de base cero, ya financiamos la reducción del delito con el ahorro que se produce por la reducción del mismo. Pero existe un primer beneficio adicional, que surge por la reducción de la sobrecarga del sistema policial y judicial, ya que un total de 254 mil hechos requerirán, casi 2 millones y medio de horas/policiales y casi el mismo monto de horas/judiciales (estimando un promedio de 10 horas por causa), mas costos de traslados, papelería e insumos de investigación y pericias, este ahorro equivale a casi mil personas que trabajen en cada área a jornada completa durante un año. El último beneficio, es en definitiva el más difícil de medir, ya que se produce por aumento de productividad, por mejora de las condiciones para radicar comercios o actividades financieras y por revalorización de propiedades.
Esta primera aproximación al estudio de las consecuencias económicas del aumento del delito y sus posibles soluciones estructurales, está siendo investigada por el Grupo de Estudios de la Gestión del Estado del cual formo parte y que próximamente publicará en congresos y revistas de la especialidad, trabajos con mayor objetividad técnica y precisión, que la expuesta brevemente aquí, pero que demuestran que es posible pensar con criterios técnicos, otras soluciones diferentes al aumento de la capacidad preventiva o represiva del delito, metodología que ha demostrado ser ineficaz, tanto desde el punto de vista del análisis técnico como de las experiencias registradas en publicaciones internacionales de la especialidad.

Obama tiene quien le escriba

Me encanta ese personaje típicamente transgresor y profundamente americano, que es Michael Moore, un documentalista genial, un Pino Solanas yanqui y también un tipo de profundas convicciones políticas, marginado por una sociedad que hace culto del “stablishment”, eso que Don Arturo Jauretche llamaba en nuestras pampas “intelligentzia”, y que condena a los que pretenden pensar por cuenta propia en función de sus ideas (sobre todo las nacionalistas y populares) al mas oscuro anonimato. Michael Moore se ha convertido en un profundo admirador de Barak Obama, y como alguna vez lo hiciera Discépolo con Perón, defiende las medidas que este toma y que realmente sorprenden a los americanos y al resto del mundo.
En el último mail que escribió Moore a sus seguidores en todo el mundo, analiza la medida por la que “el presidente de los US, el representante electo del pueblo, le ha dicho a la cabeza de la General Motors (una compañía que ha pasado lo últimos años en el lugar Nº 1 de la lista de las 500 fortunas mas grandes), “Usted está despedido!!! ”(sic). Esta medida fue rápidamente criticada por los congresistas republicanos Mac Cain y Corker (estos tienen varios juicios por favorecer a empresas privadas en perjuicio del estado yanqui). Pero Moore resalta esa medida en memoria de los cientos de miles de trabajadores que la General Motors despidió durante los últimos 25 años, en sucesivos a justes de la empresa, para maximizar sus ganancias. Ninguno de ellos hubiera esperado que lo mismo le pasara al CEO de esa corporación, nadie se atrevió a pensar que un estado del que todos pensaban que tenía poco poder frente a las grandes corporaciones, no solo les daría la ayuda que evitaría su quebranto, sino que condicionaría su conducta removiendo a los responsables del quebrante empresario.
Les repito que admito a Michael Moore, y los invito a bajar de Internet por medio de los consabidos sitio piratas sus películas ya que estas no circulan por las cadenas oficiales (es un yanqui que habla mal de los yanquis poderosos y eso, tanto aquí como allá, impide que se difunda su obra y sus ideas). Moore está comprometido con el ala más progresista del partido demócrata, en sus películas ha denunciado la situación de las personas sin casa, de la salud publica, de la ancianidad, ha sido un crítico feroz de Bush y de la Guerra de Irak y ha militado por la llegada de Obama a la presidencia de EEUU. Moore es profundamente yanqui, reconoce los errores del gobierno de USA en las guerras y critica las intervenciones de su gobierno en el resto del mundo, pero lucha y se compromete por su país y por su gente, por eso mas que nada lo respeto profundamente, aunque todos sabemos (incluso él) que el poderío de EEUU se construyó sobre la miseria de muchos países subdesarrollados (nosotros incluidos).
Michael es un militante político que pone sus ideas políticas al servicio de su país y no su país al servicio de sus ideas políticas (parafraseando a Jauretche), en su camino encontró un político que representa lo que él quiere para su país y milita, lo defiende, lo apoya y por eso, como militante lo respeto.

Les adjunto, para los que puedan leer inglés, la nota de Michael, enviada a toda su lista de mail

Friends,
Nothing like it has ever happened. The President of the United States, the elected representative of the people, has just told the head of General Motors -- a company that's spent more years at #1 on the Fortune 500 list than anyone else -- "You're fired!"
I simply can't believe it. This stunning, unprecedented action has left me speechless for the past two days. I keep saying, "Did Obama really fire the chairman of General Motors? The wealthiest and most powerful corporation of the 20th century? Can he do that? Really? Well, damn! What else can he do?!"
This bold move has sent the heads of corporate America spinning and spewing pea soup. Obama has issued this edict: The government of, by, and for the people is in charge here, not big business. John McCain got it. On the floor of the Senate he asked, "What does this signal send to other corporations and financial institutions about whether the federal government will fire them as well?" Senator Bob Corker said it "should send a chill through all Americans who believe in free enterprise." The stock market plunged as the masters of the universe asked themselves, "Am I next?" And they whispered to each other, "What are we going to do about this Obama?"
Not much, fellows. He has the massive will of the American people behind him -- and he has been granted permission by us to do what he sees fit. If you liked this week's all-net 3-pointer, stay tuned.
I write this letter to you in memory of the hundreds of thousands of workers over the past 25+ years who have been tossed into the trash heap by General Motors. Many saw their lives ruined for good. They turned to alcohol or drugs, their marriages fell apart, some took their own lives. Most moved on, moved out, moved over, moved away. They ended up working two jobs for half the pay they were getting at GM. And they cursed the CEO of GM for bringing ruin to their lives.
Not one of them ever thought that one day they would witness the CEO receive the same treatment. Of course Chairman Wagoner will not have to sign up for food stamps or be evicted from his home or tell his kids they'll be going to the community college, not the university. Instead, he will get a $23 million golden parachute. But the slip in his hands is still pink, just like the hundreds of thousands that others received -- except his was issued by us, via the Obama-man. Here's the door, buster. See ya. Don't wanna be ya.
I began my day today in Washington, D.C. I went to the U.S. Senate and got into their Finance Committee's hearing on the Wall Street bailout. The overseers wanted to know how the banks spent the money. And many of these banks won't tell them. They've taken trillions and nobody knows where the money went. It certainly didn't go to create jobs, relieve mortgage holders, or free up loans that people need. It was so shocking to listen to this, I had to leave before it was over. But it gave me an idea for the movie I was shooting.
Later, I stopped by the National Archives to stand in line to see the original copy of our Constitution. I thought about how twenty years ago this month I was just down the street finishing my first film, a personal plea to warn the nation about GM and the deadly economy it ruled. On that March day in 1989 I was broke, having collected the last of my unemployment checks, relying on help from my friends (Bob and Siri would take me out to dinner and always pick up the check, the assistant manager at the movie theater would sneak me in so I could watch an occasional movie, Laurie and Jack bought an old Steenbeck (editing) machine for me, John Richard would slip me an unused plane ticket so I could go home for Christmas, Rod would do anything for me and drive to Flint whenever I needed something for the film). My late mother (she would've turned 88 tomorrow if she were still with us) and my GM autoworker dad told me in the kitchen they wanted to help and handed me a check for an astounding thousand dollars. I didn't know they even had a thousand dollars. I refused it, they insisted I take it -- "No!" -- and then, in that parental voice, told me I was to cash it so I could finish my movie. I did. And I did.
So on that March day in 1989, as I was driving down Pennsylvania Avenue, my 9-year-old car just died. I coasted over to the curb, put my head down on the steering wheel and started to cry. I had no money to take it in to be repaired, and I certainly had nothing to pay the tow truck driver. So I got out, screwed the license plates off so I wouldn't be fined, turned my back and just left it there for good. I looked over at the building next to me. It said "National Archives." What better place to donate my dead car, I thought, as I walked the rest of the way home.
Though it wasn't easy for me, I still never had to suffer what so many of my friends and neighbors went through, thanks to General Motors and an economic system rigged against them. I wonder what they must have all thought when they woke up this Monday morning to read in the Detroit News or the Detroit Free Press the headlines that Obama had fired the CEO of GM. Oh -- wait a minute. They couldn't read that. There was no Free Press or News. Monday was the day that both papers ended home delivery. It was cancelled (as it will be for four days every week) because the daily newspapers, like General Motors, like Detroit, are broke.
I await the President's next superhero move.
Yours,Michael Moore

In Memoriam

La muerte separa las consideraciones coyunturales de las trascendentales, por eso cuando alguien muere parece ser mejor persona que en vida, lo que sucede es que durante su vida en esa persona coexistían lo trascendental y lo coyuntural, y al prescindir de lo coyuntural emerge la dimensión trascendente de las personas. Ayer el ex presidente Raúl Alfonsín, se apartó para siempre de la dimensión coyuntural y emergió lo trascendente de su vida, por lo que desde mi posición política diferente y hasta opuesta, no puedo más que rendir un sincero y sentido homenaje.
Raúl Alfonsín, fue una persona que creyó en la política como forma de organizar la participación de la sociedad en el manejo de la cosa pública. Defendió los derechos de las personas, cuando pedir un hábeas corpus por un desaparecido no tenía buena prensa, e incluso implicaba asumir riesgos. Hizo de la democracia un culto y se sometió a ella durante toda su vida pública. Pensó en un país futuro, más allá de las circunstancias electorales. Puso ética, pasión y compromiso en su labor política. Como político militó siempre por sus ideas y no las negoció, ganó y perdió electoralmente sin abdicar de sus ideas.
Ese hombre trascendente nos ha dejado, pero dejó un legajo, a sus descendientes, a sus correligionarios, a los militantes políticos, a la república y a la Nación.

El estado fragmentado

El paradigma neoliberal de achicar el Estado que se puso de moda en los 90, ya probó que no servía para países en vías de desarrollo, donde el “modelo” no ajustaba a la realidad, ya que los niveles de producción y de demanda local no eran de los mismos órdenes de magnitud que en los países desarrollados, la composición social no era la misma y los niveles de endeudamiento externo eran un condicionante para la inversión en obras de infraestructura.
En definitiva nos vendían un “mercado” ideal que solucionaría todos los problemas económicos, pero ese “mercado” real distaba mucho de ser ese que nos vendían y que nuestra “inteligentzia” local compraba entusiasmada. Ese “mercado” ideal que nos proponían, me recuerda a una anécdota de Ghandi (el mahatma, no el capitán trucho de la “fusiladora” del 56) cuando le preguntaron cual era la mejor religión que conocía y el dijo que era el cristianismo, le volvieron a preguntar que si pensaba así, porque él no era cristiano, a lo que Ghandi respondió, el cristianismo es la mejor religión, pero muéstrenme un verdadero cristiano, lo mismo pasa con el mercado en una gran teoría, pero esa teoría no funciona en ningún lado, ni en los países desarrollados, porque la aplican cuando los mercados favorecen sus intereses (al vender tecnología a países subdesarrollados) y no la aplican cuando perjudica a sus intereses (sino vean las restricciones de importación de mercadería en EEUU o Europa)
Para no apartarnos del tema de este artículo, volvamos al “paquete” que nos vendieron en los 90, y que hoy sigue causando estragos: la visión el estado. Nos “vendieron” un estado eficiente, pero nada hablaron de eficacia que debe tener el estado, se reemplazó el rol irrenunciable del estado por estadísticas, que nos mostraban que no se hacía nada o que lo poco que se hacía no costaba mucha plata. Aparecieron los “técnicos”, gente formada por esa ideología neoliberal, que introducía cambios para aumentar la “eficiencia” y a medida que el estado se hacía más “eficiente”, su eficacia se volvía nula.
Veamos los ejemplos de la realidad. En salud pública, se “optimizaron” los presupuestos de salud en pesos por habitante, se “racionalizó” el funcionamiento de los hospitales y se “reorganizó” el personal de las áreas de la salud pública. Se gastaron montones de pesos en consultoras (y todavía se gastan), se hicieron cantidad de estudios estadísticos (y se siguen haciendo), se presentaron montones de informes indicando los “buenos resultados” obtenidos, pero los hospitales no tienen ni curitas, no hay médicos suficientes, los enfermeros brillan por su ausencia, a la mayoría de los equipos médicos les falta personal y recursos, pero les sobran pacientes. En definitiva, se “eficientizó” tanto la salud, que ya no se pueden curar a los enfermos y de prevenir enfermedades, ni hablar.
Sobre seguridad, justicia y educación también podríamos hacer razonamientos análogos, lo curioso es que se mientras se busca hacer mas eficiente el estado, menos eficacia tiene ese mismo estado en cumplir sus funciones específicas. Establecido el problema, tratemos se ubicar la causa y el mecanismo mediante el cual la “optimización” en lugar de hacer eficiente el funcionamiento del estado, impide que este cumpla con su deber.
El estado, es una organización jerárquica, centralizada sobre los funcionarios políticos, que cambian al cambiar los gobiernos, y sustentada en una burocracia técnica que tiene garantizada su estabilidad laboral. Analicé la estructura de esa burocracia técnica en mi artículo sobre El Estado burocrático refractario ( http://opinionpoliticaargentina.blogspot.com/2009/01/el-estado-burocratico-refractario.html ). La estructura jerárquica de funcionarios políticos, también se desnaturalizó, al fragmentar esa estructuras mediante: Entes, Organismos descentralizados, Consorcios, provincialización, municipalización, etc. De modo que la estructura jerárquica se fragmentó al dividir áreas a cargo de supuestos “técnicos” que optimizarían el funcionamiento de esas áreas.
Ese estado fragmentado, perdió la unidad de funcionamiento, que separa la conducción política, de la conducción “técnica”, cualquier gerente de una empresa privada puede reconocer el problema por el cual esa organización no puede funcionar bien, no hay unidad de concepción en la acción, lo que en la empresa privada se llama “Empowerment”, la idea que pueda tener la conducción política pierde poder al ser sometida al criterio de aplicación de la conducción “técnica”. El mejor ejemplo de esto es el funcionamiento del INDEC, de los organismos de control medio ambiental, de la educación, etc.
Esto causa la disociación entre el discurso de los funcionarios gubernamentales y los resultados de las medidas que pretenden llevar a cabo, lo cual no es excusa para su ineficacia ya que deberían tener los conocimientos necesarios para detectar este problema y generar la solución del mismo, solo su miopía política, su falta de capacidad para generar acciones concretas que reviertan una realidad a todas luces distinta a la que ellos nos plantean día a día.