Corona-virus, matemática y política - Parte 2

Quise. en mi anterior artículo, mostrar una forma matemática de mirar la peligrosidad de la pandemia que enfrentamos y al terminar me quedaron un montón de cosas en el tintero, así que nuevamente vuelvo al tema.

Empecemos con la matemática y el análisis de datos, si prestan atención en la pagina de la universidad de Hopkins, pueden ver que en la parte inferior derecha se muestra un gráfico, que varia entre el total de casos detectados y la cantidad diaria de nuevos casos, y si llevan el cursor del mouse sobre los puntos de la curva, les da el día y el valor correspondiente. En los gráficos que siguen les muestro las curvas de valor total y de incremento diario.

Para acceder a los valores

Ahora, si queremos hacer pruebas con datos reales tenemos la mejor fuente de datos para alimentar nuestra planilla de cálculo. Pero antes, debemos hacer unas aclaraciones sobre el comportamiento de los datos:

• Los datos dependen de la fuente que los obtiene. En este caso la información es suministrada por los gobiernos de cada país. Esto puede sugerir que según algunos intereses particulares el número puede diferir de la realidad.
• Los datos dependen de la forma y circunstancias que se toman los datos, por ejemplo si el sistema de salud de un país no dispone de suficientes reactivos para la detección del virus en toda la población que lo requiera, el número de casos que reporte será una parte del total de infecciones en ese país.
• Los datos deben ser muchos, ya que a mayor número de datos, mejor descripción estadística de la situación real.
• Por último, y mas importante, LAS SIMULACIONES MATEMÁTICAS PUEDEN SER UNA DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD, PERO NO SON LA REALIDAD MISMA. Dicho en forma simple, podemos ver que pasó y no que va a pasar, las descripciones matemáticas ayudan a comprender mejor que pasó y que podría pasar, no aseguran nada para el futuro.

Establecido esto, podemos decir que un “modelo de propagación”, como planteamos antes, no es lo mismo que un “modelo de evolución”. En el artículo anterior plateamos solo como sería la propagación en función de la tasa de contagio (1 a 2,5 ó 1 a 1,5), si tomamos una población cerrada un modelo de evolución de infectados, como habría que plantearse con el corona virus, requiere una descripción matemática mas compleja. Para estos casos se utilizan las funciones sigmoideas y sus derivadas matemáticas, que tienen la siguiente forma (gracias Wikipedia):

Estas funciones, están “normalizadas” (es decir que su valor máximo, su velocidad de crecimiento, su desplazamiento, y otros son 1), para adaptarlas a la realidad necesitamos ponerles un valor a todos ellos y compararlas con curvas de la realidad. Las cuales podemos obtener, para nuestro caso, como indicamos al comienzo, de la página de la universidad de Hopkins. Si vemos el caso de China, podemos ver como sería la forma de estas curvas.

La primera corresponde a la función sigmoidea, la segunda a su derivada, pero en realidad son la cantidad de casos acumulados y el incremento diario de la primera. Si por ejemplo para un día dado sumáramos todos los incrementos diarios en la segunda curva, deberíamos obtener un valor igual para ese día en la primer curva (total acumulado). También el valor de un día en la segunda curva puede obtenerse restando el valor de ese día, del valor del día anterior, en la primer curva. Con estos conceptos volvamos a nuestra planilla de cálculo.

Para expresar la formula de la función sigmoidea, primero definimos en una columna, por ejemplo la B, a partir de la fila 5 la serie de valores, que pueden ser los días (1,2,….,N), luego usamos la siguiente formula en la celda C5

=$C$3*($D$3/(1+$E$3*EXP(($F$3-B5)/$G$3)))

$C$3 celda que contiene el valor que multiplica la sigmoidea, para llegar al máximo de contagios (recordar que se supone que se contagiará el 30 o el 40% de la población bajo estudio, los signos $ nos servirán para que la referencia no sea dinámica al copiar y pegar las fórmulas).

$F$3 celda que contiene el valor en que hay que desplazar la sigmoidea, para no usar valores negativos como argumentos (y los días no lo son). Debe recordarse que en este valor el argumento de la exponencial toma valor 0,5, o sea, la mitad del valor del total de los contagiados y es el punto de inflexión del crecimiento exponencial.

$G$3 celda de contiene un valor que puede aplanar o agudizar la pendiente de la sigmoidea (si bien no hay alguna relación directa, se puede pensar que este valor tiene relación con la tasa de contagio).

$E$3 celda que permite introducir una cierta “anomalía”, desplazando la curva en forma no simétrica (solo para divertimento matemáticos, lo aconsejable es dejarla en valor 1).

Con esto copiamos la celda C5 y la pegamos a lo largo de la columna C debajo de C5 hasta que coincida con valores dados a la columna B. Ahora tenemos una función que puede describir el comportamiento total de la propagación del virus. Si queremos obtener la derivada, solo tenemos que ir a la columna D copiar C5 en D5 e ir a D6 y poner la formula =C6-C5, y copiar D6 hasta que coincida con la extensión de C. Si queremos verificar ponemos en la celda posterior a la final la función SUMA y veremos que el valor obtenido debe ser igual al valor de la última celda utilizada de la columna C.

Para obtener la función descriptora debemos usar una columna con valores reales, para ello vamos a la página de la universidad de Hopkins, tomamos un país, y como indicamos antes cargamos por ejemplo, la columna E con los valores de total de contagiados de forma que coincidan con los valores de los días de la columna B.

Si ahora queremos ver como obtener una función que describa los valores de la columna E, podemos usar dos métodos, uno aproximado por gráficos y otro por análisis de regresión. Por gráfica, bastaría insertar una grafico de líneas con dos series de valores, uno con los valores de la columna E y otro con los valores correspondientes de la columna C (la cantidad de celdas que tome de la columna C debe ser igual a la cantidad de celdas con datos de la columna E). Ahora solo debemos cambiar los valores de las celdas C3, E3, F4 y F3 y tratar que las dos curvas sean iguales. Cuando esto ocurra, tendremos una descripción matemática de la evolución de los contagios.

Si usamos el método de análisis por regresión calculamos R² que es el cociente de las varianzas de las columnas C y E, podemos directamente usar por ejemplo la celda H3 y poner la formula = VAR(C5,Cn)/VAR(E5,En), con n el número de valores de las columnas E y C; nuevamente vamos variando los valores de C3, E3, F4 y F3 y el valor de H3 se aproxima a 1 y supera a 0,8 tenemos una buena aproximación.

En ambos casos, si ocurriera que para el valor igual a F3 en la columna B no se correspondiera con un valor de la columna C de aproximadamente la mitad de C3, debemos empezar de nuevo y volver a obtener otra aproximación.

La utilidad de esta aproximación es obtener una ideal del valor máximo de contagios C3 y del momento en que se producirá el pico máximo de contagios diarios F3. Esta es la utilidad de la aproximación. Los sanitaristas en función de su conocimiento médico elaboran distintas proyecciones de cantidad de gente contagiada y por eso indican que para distintos resultados del aislamiento, puede esperarse un pico de contagios en determinada fecha.

Para dejarles un ejemplo construí una aproximación al caso China, ya que muestra una evolución como la señalada (los datos los obtuve paso a paso de la página de la universidad de Hopkins). Los valores para una evolución de 41 días son los siguientes:

Las gráficas que se obtenemos para C3=82000 ; D3=1 ; E3=40 ; F3 = 16 y G3=30, muestran una aproximación razonable. Si queremos mas precisión podemos a partir de esta aproximación usar un análisis de regresión.

Lo mas importante es que estas herramientas matemáticas DESCRIBEN HECHOS, NO CONSTRUYEN EL FUTURO, somos nosotros, es este caso, quienes podemos modificarlo con nuestra conducta: cumpliendo el aislamiento, si salimos guardar la distancia de 2 metros, evitar contactos con superficies que tengan mucho contacto con otras personas (pasamanos, picaportes, etc,), evitar llevar la manos a la cara, lavarnos las manos, y si lo hacemos lavarnos al regresar, evitar usar en la casa la ropa que usamos en la calle, usar un lugar seguro en la entrada de nuestra vivienda para dejar la ropa, paquetes, etc. antes de higienizarlos, no tocar a nuestros familiares sin lavarnos bien cuando volvemos de la calle, estas y otras medidas no dependen del gobierno, es nuestra responsabilidad y debemos asumirla. De no ser así nuestra conciencia, nuestros familiares, nuestros vecinos y la sociedad nos lo reclamará.

Corona-virus, matemática y política

Aunque parezca mentira, la cuarentena solidaria y obligatoria ha sido una excelente oportunidad de hacer un montón de cosas que venía postergando desde hace tiempo, pero como no puedo con mi genio en los ratos libres pensé en analizar como evolucionaría la propagación del virus en Argentina.

Para ello traté de buscar información y hallé una de las paginas web de referencia para la OMS

https://www.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

que es la página administrada por el centro de ciencia e ingeniería de sistemas de la Universidad Johns Hopkins. Algo que recomiendo para los que buscan datos crudos, sin información no confirmada y sin sensacionalismos (creo que vi algo en algún medio, pero como veo muy poca TV no podría afirmarlo).

Volviendo a mi análisis, use una planilla de cálculo y un solo dato: la tasa de contagio (o mejor dicho la tasa de crecimientos de la información) que en promedio para China fue del 2,5 nuevas personas por persona infectada. En una celda puse el valor 1 y en la siguiente (yo usé columnas y no filas, pero es lo mismo) la fórmula ”=[celda anterior]*2,5”, luego copié y lo pegue en las siguientes 20 celas. Lo que obtuve es la evolución del número de infectados a partir del “paciente 0”, el primero que comenzó el contagio no registrado del virus (no es algo que pueda ser ubicado en el tiempo, ya que no corresponde a la primera detección de una persona infectada). El criterio que se utilizó por las autoridades médicas fue que el primer paciente infectado que se correspondiera con alguien infectado en el extranjero o con contacto cercano al mismo. Luego copié en la columna vecina la fórmula “=[celda anterior]*0,15” y la extendí a las 21 celdas contiguas, y luego utilicé la fórmula “=[celda de referencia]*0,02” y así obtuve los números de infectados que requerían cuidados especiales (15% de los infectados) y el número de fallecidos (2% de los infectados según China). Los resultados fueron:

En la primera columna se enumera la semana, en la segunda el número de infectados, en la tercera el número de infectados que requerirán atención y en la cuarta la cantidad de fallecimientos. Como se ve, a partir del primer caso en 20 semanas se infectaría casi la totalidad de los habitantes del país. En Argentina la decisión de realizar una cuarentena obligatoria se tomó entre la semana 5 y 6, lo que, en promedio con los países europeos mas afectados, significó anticiparse en 3 o 4 semanas. Algo que habla de dos cosas: la primera es el reconocimiento de la magnitud e importancia de la pandemia aprovechando las experiencias de países que cursaban la décima o doceava semana y la segunda en la priorización de la salud frente a la economía.

Nos queda la pregunta sobre ¿que podemos esperar?. Por ello volví a mi planilla de cálculo y realice el mismo cálculo que antes pero cambié la tasa de contagio a 1,5 personas por infectado, lo que me llevo a utilizar el mismo procedimiento que antes, pero ahora con la fórmula “=[celta anterior]*1,5”. Obtuve así la siguiente tabla

Esta sería la tasa de evolución de la enfermedad, con solo reducir la tasa de contagio a cerca de la mitad, en esta tabla tendríamos que partir de la semana 13 para tener la misma cantidad de infectados que en la semana 6 de la anterior tabla, pero a las 21 semanas el número de infectados sería muchísimo menor y la cantidad de fallecimientos estaría en menos del 5% de la anterior proyección.

La concusión a partir de estas simples suposiciones es evidente:

“DISMINUIR CANTIDAD DE NUEVOS INFECTADOS SALVA MUCHAS VIDAS, Y SIN AISLAMIENTO ESTO NO SE LOGRA”

A pesar que con cálculos simples podemos tomar conciencia del problema que enfrenta la humanidad, existen precauciones sobre este y cualquier análisis de datos provenientes de fuentes heterogéneas. Lo primero a tener en cuenta es que los datos provenientes de distintos países provienen de distintas formas de enfrentar a la pandemia, la primera es que no se contabiliza como infectados a la totalidad de de casos existentes, ya sea por decisión de los gobiernos o por imposibilidad física y de recursos para realizar los test. La segunda son los portadores asintomáticos o con posibilidad de cursar la infección como una gripe o resfrío común sin ser contabilizados como infectados. De hecho las cifra mas confiable se refiere a fallecimientos, ya que la posibilidad de error en estos datos es menor, pero al tratarse de poblaciones con distintas características (enfermedades preexistentes, hábitos de higiene, cuidados de salud, estado físico, etc. ) la dispersión de datos no parece tener consistencia estadística y solo puede tomarse valores promedios que presentan grandes dispersiones entre distintas poblaciones. De todos modos entrados en una fase de casos significativos (podría ser entre 1000 y 10000 casos), los valores de fallecidos y los de infectados por asistencia intensiva, pueden ser valores mas precisos que tomando como base el número de infectados.

También pueden hacerse ajustes sobre este modelo base o buscar una ecuación que aproxime los valores de los números de infectados, de requerimiento de asistencia y de fallecimientos. Les dejo un ANEXO al finas con unas primeras aproximaciones.

Ahora bien, ¿Como interviene la política? Creo que en los años que llevamos de democracia solo recuerdo una unidad de los dirigentes políticos de distinto signo tras un objetivo común, en el levantamiento carapintada de semana santa con Alfonsin. Esta, junto con la decisión antes mencionada de priorizar la vida frente a la economía, configuran un escenario esperanzador frente a la pandemia que enfrentamos. El riesgo es la conducta de muchos ciudadanos que han priorizado y priorizan su situación personal frente al interés colectivo, algo que vemos en lo cotidiano cuando ignoran la cuarentena, reclaman por su situación personal ignorando que la mayoría de sus convecinos atraviesan situaciones similares o aún peor. También vemos comunicadores que agitan problemas económicos futuros, ignorando que nuestros problemas serán los problemas del mundo y que el orden económico basado en el capitalismo de mercado, ha sido nuevamente superado por un capitalismo de estado. Solo hay que ver la situación de los países donde el estado presente afrontó esta crisis, para lo cual no solo la respuesta actual influye, sino los actos del pasado. Tomemos como ejemplo Alemania donde el estado convive con el capitalismo de mercado, pero esto no lo condiciona, como por ejemplo en Italia y España, allí Alemania dispone de 25000 unidades de tratamiento de casos agudos, frente a 7000 u 8000 de los otros países, infraestructura preexistente que coloca a Alemania con posibilidades de enfrentar mejor esta pandemia y que se refleja en su menor tasa de mortalidad. Porque debemos tener en cuenta que la mortalidad no depende de la morbilidad del virus, sino también de la capacidad de darle el soporte que necesita el enfermo, tal es el caso de los respiradores. También debemos prestar atención a que países se muestran solidarios, proveyéndonos de insumos y elementos médicos para enfrentar la crisis, pues cuando esta crisis pase (que no va a ser en el corto plazo) debemos estar atentos a repudiar las criticas de quienes solo miran el color político de los otros y los intereses económicos a los que responden. Me refiero en particular a China, quienes nos han asistido con cantidades de insumos y elementos médicos necesarios para esta crisis.

En síntesis, el gobierno y los dirigentes políticos han respondido a la altura de la crisis que enfrentamos, pero si la ciudadanía no hace su parte de nada servirá los esfuerzos que se hagan, la matemática nos muestra que pasando de una tasa de contagio 1;2,5 a 1:1,5 podemos manejar esta pandemia con un bajo costo en vidas humanas, está en cada uno de nosotros estar también a la altura de esta crisis.

ANEXO

Las tablas mostradas, anteriormente pueden verse gráficamente como

La función exponencial que se incluye en las gráficas, se obtiene haciendo: primero se inserta un gráfico de líneas utilizando las columna de tasa de numero de infectados como eje de ordenadas y las semanas como eje de abscisas, posteriormente se selecciona sobre el gráfico la línea de datos, con la opción (click a izquierda) línea de tendencia y de las opciones que presenta la planilla se toma la función exponencial y se agrega el índice de correlación estadística. Nos aparece la función que describe la curva que teníamos y su índice estadístico que es 1 (se suele tomar como válido la función si este índice supera el valor de 0,8) que es una certeza que proviene de no utilizar datos de la realidad sino un modelo matemático de propagación de infecciones.

Pueden hacerse muchos ajustes a los casos presentados, el primero que se me ocurrió fue que como los pacientes contagiados contraerían la enfermedad entre los 5 y los 14 días habría que restar los casos contabilizados en dos celdas anteriores a partir de la tercer celda (en otras palabras las personas que se contagiaron hace 14 días ya manifiestan sus síntomas, se aíslan y no siguen contagiando), entonces a partir de la tercera celda la formula a utilizar sería “= ([celda anterior]-[celda anterior a la anterior])*2,5)” o “= ([celda anterior]-[celda anterior a la anterior])*1,5)” según lo que pensemos obtener. Los resultados serían:

para quienes quieran investigar mas les propondría, utilizar los datos de la página de la Universidad Johns Hopkins y hacer esta misma proyección con casos reales y compararlos con estos modelos matemáticos, para ver como evolucionan los países en función de las medidas que toman.

Como último caso de análisis matemático de la evolución diaria del número de infectados, utilizando las funciones obtenidas y cambiando la variable independiente de semana a días (dia=semana/7), y analizando para las dos tasas de contagio. Si las medidas de aislamiento son cumplidas por la población a partir de la semana 6/7 la evolución a partir de la semana 9/10 será como muestran los gráficos.

La educación publica y gratuita no se declama se la defiende

Hace cuatro años, un colega me invitó a sumarme como docente a un proyecto de educación terciaria, la carrera de Técnico Superior en Mantenimiento Industrial que se dicta en el Anexo Bahía Blanca del ISFT 190 con sede en Coronel Rosales. Hace unas semanas, las nuevas autoridades (que asumieron en 2018) no notificaron verbalmente del cierre de la carrera. 

La medida que se realizó en forma incolsulta con la comunidad educativa de la carrera so comunicó sobre el fin del ciclo lectivo, cuando la mayoría de los profesores ya habíamos cerrado las notas del año, cuando alumnos del primer año que habían tenido problemas de asistencia abandonaron varios cursados para retomar mejor el año próximo (cuando no se dictarán las materias de primer año). 

La carrera tiene un alto grado de matrícula ya que en el ciclo 2019 se inscribieron 60 alumnos, es una carrera requerida en los medios industriales locales (a pesar de haberse usado como argumento que no había necesidad de ella en Coronel Rosales, que no posee empresas industriales de envergadura), el cuerpo docente tiene un alto nivel profesional y esta vinculado al medio permitiendo que los contenidos de las materias sean actuales y referidos a las necesidades del medio (a pesar que se utilizó el argumento de que como la carrera se creó en 2002 era "obsoleta").       

La carrera es la única opción de educación pública y gratuita, ya que las alternativas son el acceso a carreras universitarias (con lo cual la mayoría no puede acceder debido a que trabaja y no dispone de libertad horaria y las exigencias son mucho mayores)  y una opción privada creada este año donde la matrícula resulta prohibitiva (donde se ve que la carrera no es tan "obsoleta" ni de baja demanda).

Por todo ello nos propusimos iniciar una campaña para que no se cierre  la carrera de Técnico Superior en Mantenimiento Industrial que se dicta en el Anexo Bahía Blanca del ISFT 190. No solo por los perjuicios que puede a docentes y alumnos sino porque estamos frente a un daño que se le hace a la educación pública y gratuita   

Si quien lee esto coincide, lo invito a sumarse haciendo click en la campaña que iniciamos en Change.org y que lo difundan en sus redes sociales. Gracias

http://chng.it/DLZnrHSL

Nuevo escenario, viejos problemas

Se ratificó, no sin sofocones, que la derrota electoral de Macri se había definido en las PASO; pero no nos engañemos, así como los errores de Cristina le dieron el triunfo a Macri en el 2015, los errores de Macri le dieron el triunfo a Anibal Fernandez en 2019.

Desde las elecciones de 2017, Macri creyó que no tenía rival y que nada ni nadie podía impedir su reelección, confió que el ajuste paulatino (sin prisas, pero sin pausas) sería interpretado como un sacrificio a futuro para estar mejor. Pero no se vio quién estaría mejor, por cierto que con Pymes y comercios cerrando, sin inversión productiva, sin crecimiento y con inflación, nadie veía que podía haber un futuro mejor. Las inversiones en infraestructura se limitaron a energías no renovables y convencionales (que no generan gran cantidad de empleo estable), obras viales (vinculadas a sectores que no habían hecho grandes inversiones), las obras hídricas y cloacales tampoco evitaron la caída del empleo (ya que el cierre de empresas dejaba sin trabajo a mas gente de la que podía absorber este sector) y el resto de las obras era de mas largo plazo sin repercusiones en el corto plazo.

Las mismas elecciones de 2017, generaron en el gobierno una desmesurada confianza en cualquier posible escenario electoral, que asumían polarizado entre el Kirchnerismo y Cambiemos, ignorando el aporte de un peronismo “tradicional” que suponían nunca seguiría a Cristina. Esa confianza empezó a derrumbarse cuando, vieron que ese peronismo podía derrotarlos electoralmente en un ballotage donde no estuviera Cristina. A principios de 2018, esa certidumbre, sumada a una pequeña crisis económica disparó el precio del dólar y desnudó las debilidades estructurales de la economía argentina que no pudieron (o supieron) corregir.

En un escenario económicamente adverso y socialmente irritable, los estrategas de Cambiemos apostaron a la polarización con Cristina, pero con una muy buena decisión CFK resignó su lugar ante Alberto Fernández de quién se había distanciado y que podía oficiar como puente con el peronismo “tradicional”. Macri volvió a equivocarse redoblando la apuesta a una confrontación peronismo – antiperonismo, la que corrigió demasiado tarde convocando a Pichetto como su candidato a vicepresidente. El pase de Sergio Masa, dio el golpe final de la estrategia de CFK ya que esta garantizaba el triunfo electoral en la provincia de Buenos Aires, y nuevamente Macri se equivocó al no dejar que se adelantara la elección en la provincia de Buenos Aires, donde seguramente Vidal no sería tan fácilmente derrotada por Kissilof sin el peso adverso de Macri en la misma boleta.

Acumulados estos errores, las PASO y las elecciones del 23 de octubre solo fueron la consolidación de un triunfo de los Fernández cimentado en los errores de Macri y su grupo de confianza. Pero hay que tener en cuenta que el resultado final que obtuvo Fernández no proviene de una representación peronista del 47%, ni el 40% que voto a Macri representa un voto no-peronista o que adhiere al PRO. En el caso de los Fernandez, capitalizaron un voto bronca por la situación económica que viven muchos argentinos y por la soberbia que exhibieron muchos funcionarios ante los reclamos de distintos sectores sociales, en el caso de Macri, logró despertar miedos en distintos sectores afines y obtener su voto, no por adhesión sino por miedo.

Si nos remitimos a las teoría de los tercios, esta elección consolidó un tercio de centro izquierda y un tercio de centro derecha, el tercio restante contribuyó mayoritariamente a Fernandez, no por identificación ideológica, sino por la coyuntura económica. Ahora le toca a Anibal Fernández, consolidar ese apoyo, logrando que esos sectores sociales recuperen los empleos perdidos, el poder de sus salarios, la actividad económica y la seguridad social. De no lograr esos objetivos y consolidar poder político, los sectores que conforma el Frente de Todos pueden tener el mismo destino que la Alianza en 2001, quizás sin helicóptero pero si con un retroceso electoral en 2021. Macri, no pudo realizar una gestión exitosa en lo económico, donde todos daban por sentado que al menos mostraría buenos resultados macroeconómicos que justificasen ciertos ajustes que realizó y que perjudicó a los sectores medios, que se caracterizan por tener ideología pero sí buena memoria.

La única posibilidad de futuro para Macri, es la diáspora del Frente de Todos y la fidelización del 10% que tiene miedo de los Fernández. Nuevamente el futuro político de ambos depende de los errores del otro.

En las vísperas

Sería muy cómodo esperar el lunes 28 y escribir sobre lo que pasó, siempre analizar lo pasado supone eludir el riesgo de equivocarse en el análisis, pero ese no es mi estilo. Las próximas elecciones primarias cuentan con una encuesta bastante cierta, las PASO. Es muy difícil pensar que es lo que puede cambiar con números tan concluyentes, aunque no deja de ser un ejercicio político interesante.

Lo primero que posiblemente cambie es el número de votantes respecto a las PASO, en ellas votaron 25 millones de argentinos y para esta elección primaria posiblemente voten mas de 30 millones, y los porcentajes obtenidos si se considera a los votos como “duros” se modificarían al 40% para Fernández y 25% para Macri, con lo cual de los 6 millones de nuevos votos Fernández necesitaría aproximadamente 1 millón para ganar en primera vuelta y Macri necesitaría obtener mas de 5 millones para asegurarse de forzar el ballotage.

Lo que posiblemente cambie sea la composición de los nuevos votos, ya que el “voto bronca” se manifestó en las PASO y los nuevos votantes serán, en su mayoría, gente que por distintas circunstancias no pudieron votar en las PASO. Entre ellas está la edad, donde Macri puede contar con mas adherentes, la distancia (los que se encuentran en el extranjero y los que cuentan con medios para viajar a donde deben emitir el voto) que también favorece a Macri y los indiferentes que se dividen entre el “voto miedo” (aquellos que no quieren votar, pero concurren por miedo a…) y el “vi luz y entre...”. los primeros pueden favorecer a Macri y los segundos a Fernández. De todos modos para que se altere el resultado de las PASO la relación entre los nuevos votos tendría que ser de 6 a 1 para llegar a un escenario de Ballotage.

Ahora bien, ¿A que se debería que se logre este escenario de menos de 14 millones de votos para Fernández? Puede pensarse que los votos obtenidos por Fernández es el techo electoral de la fórmula o que “migraron votos” a Macri. Si tomamos la primera suposición como válida debería pensarse que de los 6 millones de nuevos votos menos del 15% tiene intensión de voto por Fernández, algo bastante improbable. Si pensamos en la “migración de votos” deberíamos suponer que una parte lábil del “voto bronca” cambió de opinión, lo mismo que votantes de otros partidos. Ahora sería bueno pensar que hicieron los candidatos para lograr consolidar o mejorar su expectativa.

En el caso de Fernández, siguió el viejo consejo de no cambiar lo que da resultado, mantuvo un perfil no confrontativo, no cambió significativamente su discurso y apostó a que todo debería continuar igual y que las elecciones primarias lo consagrarían presidente, como todos suponen. En esa línea muchas de sus actividades políticas lo mostraron mas como un futuro presidente, que como candidato. Macri en cambio, luego de digerir el impacto de los resultados de las PASO, se transformó mas en un candidato, que en su función de presidente en ejercicio. Logró que un sector de la ciudadanía ideológicamente afín a la centro derecha se movilizara y militara en función de una meta que posiblemente no logre, pero que debe aquí señalar algo: Macri se posicionó como referente de una ideología de centro-derecha, algo que no es Anibal Fernández, y si lo es Cristina Kirchner respecto de la centro-izquierda. De allí que se consolidó dos posiciones, una de centro-derecha (un tercio de la población representada ahora por Macri) y una de centro-izquierda (otro tercio, representado por Cristina), con un componente lábil de ambigua pertenencia ideológica que ahora se inclina por Fernández. En este contexto, el trabajo de Macri consolidó el apoyo de la centro-derecha y buscó el apoyo del tercio lábil, mientras que Fernández no avanzó en la búsqueda de nuevos apoyos.

Es esperable que sea Fernández quién emerja como presidente de las próximas elecciones del día 27, de no se así y ante el escenario de un ballotage se habría confirmado la fábula de la liebre y la tortuga.

El problema Argentino

En época de elecciones muchos políticos y economistas pregonan planes y soluciones, muchos hacen buenos diagnósticos, otros tienen propuestas interesantes, pero en conjunto crean mas confusión que la que ya tiene la mayoría de los argentinos. Así, para contribuir a poner en claro las ideas podemos hacer una categorización de diagnósticos y propuestas, ya que generalmente van en coincidencia.

El primer diagnóstico surge del análisis monetarista (que abreva en las teorías que van de Hayek a Friedman, aquí expresado en las histriónicas exposiciones de Milei) donde se pone el eje en los desajustes existentes en el valor de la moneda por el manejo de la emisión monetaria por parte del estado, también señalan los problemas del gasto público y el tamaño del estado. Sus soluciones se resumen en achicar el gasto público y el estado, desregular toda actividad económica y liberar todo a la iniciativa privada. Es lo que se llama neoliberalismo o liberalismo a secas.

Otro diagnóstico surge de los análisis desarrollistas que se dividen en dos vertientes, una keynesiana y otra con toques mas liberales; se basan en poner el eje en la falta de productividad como base del déficit fiscal y de la balanza de pagos, por ello las soluciones propuestas apuntan a inducir el aumento de la productividad a costa de un déficit fiscal inicial que luego sería corregido por la mayor actividad económica (keynesianos puros) o mediante un fuerte plan de incentivos a las inversiones extrajeras que generen actividad económica a costa de un déficit de balanza de pagos que no solo se compensaría, sino que puede financiarse a largo plazo. Las distintas alternativas de este grupo se diferencian en la reducción o no del gasto público no destinado a obras de infraestructura. Acá hay que incluir a las políticas económicas llevadas a cabo (muy mal) por el gobierno de Macri, quién financió el déficit fiscal con crédito exterior y no logró inversiones que llevaran a un nivel de actividad tal que cerrara el déficit fiscal y de la balanza de pagos, tampoco pudo lograr un nivel de reducción del gasto público que redujera el impacto impositivo en los sectores productivos.

Un tercer diagnóstico proviene del enfoque institucionalista (aquí hay visiones económicas y políticas), que culpan de todo a la falta de funcionamiento de las instituciones del estado, ello provoca ineficiencias operativas que generan el déficit fiscal y desincentivan a la inversión productiva (aquí la frase mas escuchada es: “falta de instituciones”).

A esto hay que agregar los distintos análisis heterodoxos, desde los estatismos nacionalistas hasta el marxismo clásico, donde se plantean cuestiones sobre la extranjerización de las empresas productivas, redistribución de la renta, nacionalizaciones y otras yerbas que forma parte del folclore político y económico (donde también se debate si la economía depende o no de la política).

Ante esto podemos hacer algunas conclusiones para empezar a pensar la economía argentina y es que no podemos tener una economía que crezca sin tener superabit fiscal y una balanza de pagos positiva, para lo cual debemos exportar mas de lo que importamos y recaudar mas de lo que gastamos. Empecemos con lo menos complicado, la balanza de pagos, exportamos principalmente productos primarios con algo de valor agregado, obtenemos ingresos por turismo y servicios de software entre los principales e importamos insumos, bienes de capital y bienes de consumo; también gastamos en turismo. Además a la balanza hay que agregar salida y entrada de capitales, los que ingresan como inversión extranjera directa o como créditos (para financiar inversiones locales o gasto corriente), la salida se produce por remesas de recuperación de inversiones, pago de créditos o envío de capitales al exterior. Independiente de que política económica se proponga no podemos tener mas salidas de capital que ingresos, e incluso debería no considerarse como ingreso a los créditos que no se apliquen a inversiones productivas o de infraestructura.

La parte del déficit fiscal es mas difícil de poner en contexto, ya que los ingresos son por medio de impuestos, los cuales tienen dos fuentes principales: particulares y empresas. Los particulares contribuyen con los impuestos a los bienes personales, los impuestos al consumo y recientemente a sus ingresos (el impuesto al salario elevado), mientras que mas empresas pagan impuestos de naturaleza fiscal (tasas, sellos, etc.), impuesto al valor agregado (IVA), impuestos a los bienes e impuestos a las ganancias. Debe señalarse que a diferencia de los particulares, las empresas trasladan sus impuestos a los precios de sus productos, y por ende, son los particulares quienes son la fuente de aporte de la carga impositiva. El gasto podemos dividirlo entre obra pública, gastos del estado (administración pública, salud, defensa, seguridad y educación) y gasto social (jubilaciones, pensiones y subsidios). El problema aquí es que los componentes del gasto e ingreso público están vinculados entre sí y se vinculan con otros aspectos de la economía, por lo cual, si variamos un componente los otros se verán afectados, a diferencia de lo que ocurre con la balanza de pagos donde la afectación es menor. Así un aumento del gasto público ocasionará un aumento de los impuestos, que se trasladarán a los precios, que hará que haya menor consumo, menor ingreso de las empresas y al final, menor recaudación. Por el contrario, un menor gasto público no necesariamente generaría menores impuestos, si los impuestos bajaran no necesariamente harían bajar los precios, si bajarán los precios no necesariamente aumentaría el consumo de bienes y por ende no habría mayor actividad económica y no habría cambios en la recaudación. Resumiendo, en la economía real es muy difícil lograr circuitos virtuosos de menor gasto, menor carga impositiva, mayor consumo y mayor actividad económica.

Pero la base del problema, lo podemos ver en el siguiente gráfico, que muestra la composición de la población argentina de aproximadamente 45 millones de personas, de las cuales solo 27 millones forman parte de la población activa, de esta 15 millones esta sin empleo, 6 millones trabaja formalmente en el sector privado, 3 millones trabaja formalmente en el sector público y 3 millones son trabajadores informales (monotributo mediante). Si bien los números no son exactos su aproximación nos permite ver la magnitud del problema: solo el 20% de la población integra el sector productivo, ya que el sector público no genera bienes económicos, pudiendo este ser menor ya que parte del sector informal integra el sector publico.

El gasto social que cubre a mas de 73% de la población debe financiarse con el aporte del 27% restante (cada persona que trabaja debe aportar para cubrir os requerimientos de otras 2 personas) y la productividad del 20% de la población debe cubrir al 80% restante, ya que el sector público no produce bienes económicos.

Planteado así el problema, mas que economistas y políticos necesitamos a Mandrake.

La esperanza de Cambiemos y el pensamiento mágico aplicado a la política

Las paso que se realizaron en agosto pasado, dejaron algo en claro, las encuestas que realizan las principales empresas estaban equivocadas. Algo que se repite con bastante frecuencia en las últimas elecciones. Pero las PASO si son una encuesta con valores creíbles, aunque sus resultados puedan ser revertidos.

Los números fríos arrojan un total de votantes cercano a los 25 millones de ciudadanos, de los cuales casi 13 millones votó a la fórmula Fernández – Fernández, 8 millones a Macri – Pichetto, 2 millones a Lavagna – Urtubey y el resto se dividió entre distintas fuerzas políticas y el voto en blanco. Esto sugeriría un virtual triunfo de los Fernández en la próxima elección sin necesidad de ballotage, siempre que las condiciones no cambien, pero la conducta humana no se rige por las leyes de la estadística inferencial, y de esto se aferró un grupo de malabaristas numéricos que asesora al actual gobierno.

Estos numerólogos sugieren, por arte del birlibirloque, que el resultado de la elección de octubre podría no ser como muestran las PASO si:

1. La cantidad de votantes llegara a 32 millones en función de antecedentes de elecciones anteriores que muestran una concurrencia de casi el 85%.
2. Que el porcentaje de nuevos votantes que obtenga Fernández, sea mínimo no superando el 45% necesario para ganar en primera vuelta.
3. Que muchos votantes ideológicamente afines al gobierno, que no los votaron en las PASO por el llamado “voto bronca”, vuelvan a votar a Macri.
4. Que en el escenario de ballotage se repetirían los resultados obtenidos en 2015.

Si bien en términos generales esta proposición es probable, no tiene en cuenta dos factores que podrían invalidar la primer premisa del análisis numerológico: la primera es el efecto “voto a ganador” donde la gente vota a quien esta seguro que ganará para ser parte integrante del triunfo y la segunda es que nadie puede asegurar que los votos obtenidos por los Fernández sean su “techo” y no su “piso” como supone este análisis.

Así los mariscales de la derrota se reciclan como numerólogos y alimentan el pensamiento mágico de un posible triunfo basado ocultas metodologías pseudo científicas que ignoran la realidad política del país. Ignoran que quien ha sido la artífice de su derrota, es quien ellos sostuvieron como su principal opositor, manteniendo una grieta en la sociedad que ellos alimentaron pensando que los favorecería. Ignoran que la provincia de Buenos Aires debía ser ganada a toda costa, ya que la gobernadora Vidal jugaba su continuidad en primera vuelta y con un resultado favorable el territorio podía dividir su voto apoyado en municipios que ahora van a perder. Ignoran que les dieron protagonismo a funcionarios que tuvieron mala gestión haciendo partícipe al presidente Macri de sus fracasos, ya que no los removió (como ejemplo, y para no hablar de economía se puede nombrar a Aguad en defensa). Ignoraron que la política debe generar consensos para lograr la creación de políticas de estado, en lugar de esto fomentaron el ascenso de funcionarios que no desarrollaban tareas políticas, ignoraron a legisladores que hacían verdadera política y se aislaron en una espacio de irrealidad donde solo prevalecía “su verdad”.

Estos personajes son peores que muchos malos funcionarios de gobiernos anteriores, ya que se creen que están en lo cierto, que no son culpables de nada de lo que pasa y que solo ellos pueden solucionar los problemas que tiene el país.

Solo este “pensamiento mágico” puede explicar que crean que su fantasía numerológica es posible.