El plan C y la crisis (Parte II). Las dudas

Vimos como una medida monetarista puede crear un efecto contrario al que pretende y eso nos planteó nuevas dudas sobre la crisis, por ello ahora me pregunto ¿realmente nuestra dirigencia se ha planteado esas y otras cientos de dudas, antes de generar sus propuestas de solución a la crisis? y ¿Qué utilidad tiene plantearse dudas sobre la situación actual?

Ninguna pregunta contribuye a solucionar un problema, pero indudablemente ayuda a definirlo, es más si no nos planteamos todas las dudas es innegable que no podremos encontrar fallas en la solución que propongamos y si estas se presenten será tarde para pensar en acciones correctivas.

Por ello debemos plantearnos tonas las dudas sobre la actual situación, sobre las causas, sobre las medidas que pretendamos aplicar y sobre las consecuencias de estas medidas.

Si no nos planteamos todas las dudas sobre la actual situación posiblemente no podemos ver la real dimensión del problema que enfrentamos, el actual gobierno en un primer momento dijo que la crisis internacional no nos afectaría y terminó reconociendo la crisis

Si no nos planteamos todas las dudas sobre las causas de la crisis, no podemos predecir sus consecuencias y posiblemente tengamos que aplicar sobre un plan, B un Plan C como ocurrió y el único consuelo es que parece ser un mal generalizado, ya que lo mismo parece estar sucediendo en EEUU.

Si no nos planteamos todas las dudas sobre las medidas que aplicaremos, como sabemos si su efecto será positivo, como sabremos si existen mecanismos no contemplados, como sabemos si consideramos todas las variables necesarias. Algunos planteos sobre las medidas propuestas, inclusive el hecho en nuestro anterior análisis, nos parece indicar que podría ser que no.

Si no nos planteamos todas las dudas sobre las consecuencias de las medidas que aplicaremos, como podríamos preveer acciones correctivas, como se monitoreará la evolución de las medidas, que planes deberán aplicarse en caso de falla de estas. Hasta aquí no parece, ni surge de las medidas presentadas, algo en este sentido.

Por lo tanto analizar las dudas que deberían haberse formulado el gobierno nos conduce una dos nuevas dudas ¿Hubo malas respuestas a las preguntas? o ¿Nadie se planteó ninguna duda?

El plan C y la crisis (Parte I) La crisis

La presidenta acaba de anunciar un plan de contingencia para enfrentar la actual crisis económica que se avecina, las medidas anunciadas me recordaron algo, así que busqué en mis libros de economía y realmente quedé sorprendido. ¡El crédito como instrumento de crecimiento económico es una política monetarista y neoliberal!

Si el fin de dar crédito a una empresa, es para que no despida a sus obreros, no es una mala medida. Pero estamos en una realidad económica distinta a la que existía cuando Stigler y Friedman crearon estas teorías, no me refiero a una realidad macroeconómica, sino a la composición actual de las estructuras de producción. El paradigma de producción de los años 70, se basaba mayoritariamente en postulados taylorianos o fordistas y las estructuras productivas actuales son bastante distintas. Por lo tanto tomar medidas monetaristas para resguardar un aparato productivo distinto, puede que no conduzca a buenos resultados, podemos aclarar esto desarrollando un caso que podría ser típico.

Tomemos a modo de ejemplo, una empresa mediana, la cual puede tener hoy en día, 100 personas en relación de dependencia, compra partes a pequeños proveedores locales, que emplean a 200 empleados, y contratan servicios que generan otros 200 puestos de trabajo. En total hay 500 puestos de trabajo. Estos puestos se asignan a distintas unidades de producción, de modo que si la empresa produce 1000 unidades de 10 productos, supongamos por simpleza de cálculos, que la asignación de trabajadores es proporcional, 10 empleados directos por producto y 40 indirectos (20 de proveedores de partes y 20 de proveedores de servicios). Definida nuestra empresa, veamos como reacciona ante la actual crisis.

Supongamos que hay una reducción de la demanda del 50% (cifra conservadora), esto llevará a la empresa a reducir su personal a la mitad produciendo 50 despidos de personal propio, lo que se incorporará a la estadística de desempleo (si Moreno así lo dispone), pero además se reducirán las compras y la demanda de servicios, siendo los desocupados en total 250, de los que figurarán para la empresa solo 50.

Si ahora le damos un crédito a la empresa para que continúe produciendo 1000 unidades de los 10 productos, ¿que sucede?, en primer lugar aumenta el pasivo de las empresas en un equivalente al 50% de su costo de producción, genera un stock con un costo de almacenamiento, ya que mantuvimos la producción, pero no se aumento la demanda. Los costos de la empresa aumentaron en función del crédito que debe pagar y el stock que tiene y no puede vender. Esto configura una lógica ganar-perder, los trabajadores ganan al no perder sus puestos de trabajo y la empresa pierde ya que al aumentar sus costos.

¿Cómo podrán reaccionar las empresas para no perder?, en primer lugar tiene que compensar las pérdidas, lo cual muy probable pueda lograrse mediante la sustitución de la compra de partes a proveedores extranjeros también afectados por la crisis y además con una moneda devaluada (en nuestro caso Brasil) y transferir su stock a su cadena de distribución con los créditos baratos que tomaron, presionándolos a tomar ese stock o perder su distribución. También se reducen los costos de servicios contratando en el exterior los de mayor costo (puede verse esto en la balanza de pagos tecnológica del país). Se salvaron los 50 puestos de trabajo registrados por las empresas pero se perdieron 300, se generó un flujo de dinero al exterior por compras y contratación de servicios, se puso en riesgo a empresas distribuidoras que si optan por tomar el stock ofrecido, pueden llegar a quebrar y si ni pierden un producto que comercializan. Ahora se invierte la lógica ganar-perder, las pérdidas de trabajo y dinero son más, pero la empresa ahora no pierde.

Dejemos un final abierto ¿Qué harán las empresas ante la crisis y la solución que les ha ofrecido el gobierno?

Lo social y lo sectorial

Pese a lo rimbombante del título este relato comienza en las cercanías de Chimpay, allí donde descansa el Lirio de la Patagonia, cerca de las 14 horas, cuando viajando hacia Neuquén, somos detenidos por un piquete de trabajadores recolectores de fruta, que estaban cortando la ruta como protesta a la falta de acuerdo que tenían con los productores sobre el Jornal diario que se les debía abonar. No nos gustó mucho la situación ya que estuvimos demorados casi 1 hora, a pleno sol valletano, pero una ves retomado el camino decidimos olvidar el incidente y continuar el viaje, pero a poco de andar nuevamente otro corte, por los mismos trabajadores y el mismo reclamo, que se repitió casi 6 veces a lo largo de la ruto 22 hasta llegar a Neuquén, tanto tiempo de demora puede inducir en uno conductas violentas o reflexivas, y ya que frente a un piquete de 50 personas la violencia no era prudente (por nuestra propia salud) y opté por la reflexión.

Mi primer pensamiento se dirigió a la justicia del reclamo, el cual era a todas luces válido, pero era un reclamo válido para los recolectores de fruta, un sector de nuestra sociedad, sin el cual no podríamos comer manzanas pero un sector al fin y al cabo y su reclamo, sin lugar a dudas muy válido, era indudablemente, un reclamo sectorial. Ahora bien, la pregunta que surge es: ¿puede el derecho de un reclamo sectorial privar al resto de la sociedad de un derecho social como es la libre circulación?, por el principio de la jerarquía del derecho es indudable que no.

El riesgo de la falta de control, como el que se evidencia en este conflicto por parte de las autoridades que ponen en pie de igualdad un reclamo social, como puede ser el reclamo por educación, por empleo, el reclamo de victimas de la violencia, reclamos por el medio ambiente, de reclamos en definitivas por la conculcación de algún derecho social que motiva la supresión de otro derecho (la libre circulación) como forma de protesta o reclamo.

La política de no reprimir la protesta o el reclamo social, se esta confundiendo con el permiso para que cualquiera que quiera hacer un reclamo lo haga, y que prive al resto de la ciudadanía de un derecho social en función de un reclamo sectorial, dicho esto no con base en el pensamiento liberal, sino sobre los fundamentos contractualistas de Hobbes, que fundamentan el pensamiento del Estado-Nación. Un Estado ausente que no regula las relaciones entre sus ciudadanos genera desorden, que es fuente de caos y anarquía. La base de la existencia del Estado es la regulación de los derechos de los ciudadanos y no puede un derecho sectorial imponerse sobre otro social, así si un maestro reclama mejores salarios para tener una mejor educación su reclamo es social ya que la educación es social, un piquetero reclamando alimento esta reclamando por un derecho social, incluso demandas salariales universales como el salario mínimo vital y móvil son derechos sociales, pero el conflicto de un gremio por justo que sea no puede primar por sobre los derechos sociales, no ver la diferencia entre estos derechos es borrar los límites que el estado debe establecer y custodiar para evitar que “el hombre sea el lobo del hombre”.

Por último, tenemos que analizar la conducta de algunos dirigentes sindicales, que movilizan sus bases para un reclamo que no conduce a reforzar su posición negociadora en un conflicto gremial, ya que salvo por quienes “tomamos sol en la ruta” y algunos camioneros demorados (tan trabajadores como los recolectores de fruta) el corte no favoreció posición alguna pues no tuvo gran repercusión en los medios, no perjudicó al sector patronal (salvo por tener que quedarse en sus quinchos y piletas o continuar sus vacaciones algunos días mas) y condujo a predisponer en contra a otros sectores del medio valletano. Esa dirigencia sin imaginación atada a una dialéctica petardista y no efectiva debe ser removida, los derechos de los trabajadores necesitan ser defendidos por gente con mayor capacidad.

Lo social y lo sectorial

Pese a lo rimbombante del título este relato comienza en las cercanías de Chimpay, allí donde descansa el Lirio de la Patagonia, cerca de las 14 horas, cuando viajando hacia Neuquén, somos detenidos por un piquete de trabajadores recolectores de fruta, que estaban cortando la ruta como protesta a la falta de acuerdo que tenían con los productores sobre el Jornal diario que se les debía abonar. No nos gustó mucho la situación ya que estuvimos demorados casi 1 hora, a pleno sol valletano, pero una ves retomado el camino decidimos olvidar el incidente y continuar el viaje, pero a poco de andar nuevamente otro corte, por los mismos trabajadores y el mismo reclamo, que se repitió casi 6 veces a lo largo de la ruto 22 hasta llegar a Neuquén, tanto tiempo de demora puede inducir en uno conductas violentas o reflexivas, y ya que frente a un piquete de 50 personas la violencia no era prudente (por nuestra propia salud) y opté por la reflexión.

Mi primer pensamiento se dirigió a la justicia del reclamo, el cual era a todas luces válido, pero era un reclamo válido para los recolectores de fruta, un sector de nuestra sociedad, sin el cual no podríamos comer manzanas pero un sector al fin y al cabo y su reclamo, sin lugar a dudas muy válido, era indudablemente, un reclamo sectorial. Ahora bien, la pregunta que surge es: ¿puede el derecho de un reclamo sectorial privar al resto de la sociedad de un derecho social como es la libre circulación?, por el principio de la jerarquía del derecho es indudable que no.

El riesgo de la falta de control, como el que se evidencia en este conflicto por parte de las autoridades que ponen en pie de igualdad un reclamo social, como puede ser el reclamo por educación, por empleo, el reclamo de victimas de la violencia, reclamos por el medio ambiente, de reclamos en definitivas por la conculcación de algún derecho social que motiva la supresión de otro derecho (la libre circulación) como forma de protesta o reclamo.

La política de no reprimir la protesta o el reclamo social, se esta confundiendo con el permiso para que cualquiera que quiera hacer un reclamo lo haga, y que prive al resto de la ciudadanía de un derecho social en función de un reclamo sectorial, dicho esto no con base en el pensamiento liberal, sino sobre los fundamentos contractualistas de Hobbes, que fundamentan el pensamiento del Estado-Nación. Un Estado ausente que no regula las relaciones entre sus ciudadanos genera desorden, que es fuente de caos y anarquía. La base de la existencia del Estado es la regulación de los derechos de los ciudadanos y no puede un derecho sectorial imponerse sobre otro social, así si un maestro reclama mejores salarios para tener una mejor educación su reclamo es social ya que la educación es social, un piquetero reclamando alimento esta reclamando por un derecho social, incluso demandas salariales universales como el salario mínimo vital y móvil son derechos sociales, pero el conflicto de un gremio por justo que sea no puede primar por sobre los derechos sociales, no ver la diferencia entre estos derechos es borrar los límites que el estado debe establecer y custodiar para evitar que “el hombre sea el lobo del hombre”.

Por último, tenemos que analizar la conducta de algunos dirigentes sindicales, que movilizan sus bases para un reclamo que no conduce a reforzar su posición negociadora en un conflicto gremial, ya que salvo por quienes “tomamos sol en la ruta” y algunos camioneros demorados (tan trabajadores como los recolectores de fruta) el corte no favoreció posición alguna pues no tuvo gran repercusión en los medios, no perjudicó al sector patronal (salvo por tener que quedarse en sus quinchos y piletas o continuar sus vacaciones algunos días mas) y condujo a predisponer en contra a otros sectores del medio valletano. Esa dirigencia sin imaginación atada a una dialéctica petardista y no efectiva debe ser removida, los derechos de los trabajadores necesitan ser defendidos por gente con mayor capacidad.

Esta p… mediocridad (Durante en conflicto con el campo)

Días pasados sentí vergüenza ajena, porque a pesar de 24 años de democracia, todavía hay imbéciles que creen que la violencia es la solución a los problemas del país, y lo que mas me avergüenza es que quien pronunció esas palabras llenas de odio fuera alguien que se dice ser representante del movimiento nacional y popular.

Desde los últimos 10 años he militado activamente en este campo, como peronista de izquierda, pero no he escuchado en estos años la barbaridad que oí en boca de un supuesto dirigente piquetero, días pasados, puedo justificar el odio de quien ha sufrido, desprecio, hambre, miseria a causa de una situación socioeconómica terrible, como la que se pasó, y todavía se pasa en este país, pero el odio es algo que no debe enceguecer a quienes dicen representar a la gente, porque la representación exige obligaciones y una de ellas es la cordura, la templanza y la bondad, estos valores cristianos son los que dieron luz al movimiento nacional, popular y progresista.

No fueron los dirigentes piqueteros, sino jóvenes provenientes de una clase media obrera, hija de la distribución real de la riqueza que realizó Perón (y que le dolió a la oligarquía mas que piquetes y retenciones). Todo esos jóvenes querían una transformación, algunos eligieron mal y le dieron pié al mayor genocidio que recuerda nuestra historia reciente, por eso quienes hoy militamos concientemente sabemos que no queremos nunca más soluciones de fuerza: ni foco, ni “manu militari”.

Por eso las palabras de las que me avergüenzo, son una muestra de lo que no debe ser una dirigencia popular, nadie puede arrogarse el derecho de matar, porque automáticamente justifica la violencia del otro y de allí a la violencia irracional no hay mas que un paso. No podemos tolera mas dirigentes que no están a la estatura de sus responsabilidades, lo que me lleva a la pregunta del millón ¿Cómo surgen los dirigentes?

Creo que no podemos responder esta pregunta sin aceptar que quien representa a otros obtiene una delegación de poder, y para obtener esa delegación debe dar algo a cambio, una solución a los problemas que se plantea la gente o una promesa de solución. De allí que tengamos al menos dos tipos de dirigentes, quienes tienen en sus manos la posibilidad de solucionar los problemas de sus representados y quienes proponen un modo de conseguir esa solución.

Cuando el hambre asoló a nuestra gente, el piquete fue una posibilidad de solución, por ese medio se presionó a una dirigencia que no podía o no sabía ofrecer soluciones, las soluciones alcanzaban para la urgencia del hambre, del techo o la salud, surgió allí una dirigencia combativa que daba una posibilidad de solución, esa dirigencia era y es legítima en ese reclamo y en representación de quienes estaban y están excluidos.

Pero esa representación no es la del resto de la sociedad, no es tampoco la de quienes logran incluirse, porque la mayoría de esos dirigentes, no representan a los incluidos y nuestra sociedad abarca a los incluidos y los excluidos, por ello el camino es el de la formación de una dirigencia política que abarque y contenga ambas representaciones, allí es lícito que quienes representaron a los excluidos pretendan representar a toda la sociedad, pero deben incluir en su propuesta a toda la sociedad, no pueden dividirla entre quienes representan y quienes odian, por que se descalifican automáticamente.

El verdadero enemigo de la formación de esa nueva dirigencia y digo nueva en su concepto de abarcativa, representativa y con nuevas y mejores propuestas, es la mediocridad, la de quienes solo pueden representar un sector y pretenden representar a la sociedad y la de quienes no representan a nadie pero pretenden (y lo que es peor, lo logran) ser representantes por unción de otros dirigentes. Nuestra dirigencia está llena de ellos, que crujen por prepotencia o por ser amigos de otro dirigente. Basta ver como se comportan para saber a que grupo pertenecen.

Esta mediocridad imperante en las esferas públicas y de decisión, hace que no tengamos soluciones a problemas de salud, seguridad, medio ambiente, desarrollo económico, etc., no hay esfera pública o privada donde no veamos pavonearse a mediocres que no representan a nadie o carecen de las mínimas condiciones para ejercer sus funciones. Esa mediocridad imperante es nuestro peor enemigo, por que nos priva de soluciones a nuestros problemas, puede nuestra presidenta generar las mejores políticas, que si no hay funcionarios capaces de hacerlas realidad, jamás solucionaran los problemas de nuestro pueblo, mientras gente como esa se diga dirigente y proponga odio y muerte, la representación popular no logrará ninguna transformación revolucionaria, que solo se logra por el convencimiento de la ciudadanía, no a los palos.

Por eso la culpa de nuestros problemas no proviene de la oligarquía, ni del capital trasnacional y sus lacayos, proviene de la p…. mediocridad.

El algoritmo del Avestruz

Quienes estudiamos sistemas recordamos risueñamente este nombre dado a la práctica de no hacer nada frente a un problema, ya que ciertas veces la corrección de algún problema suele ser mas complicado que convivir con él.

Esto mismo está haciendo el gobierno con el tema de la inseguridad, es más fácil convivir con ella que tratar de solucionar los problemas que la ocasiona. Si lo pensamos bien, siempre existe una excusa frente a un hecho de inseguridad (y no solo me refiero a la inseguridad producto del delito), a saber algunos: “que no es jurisdicción nuestra”, o “no disponemos de los recursos suficientes por falta de presupuesto”, etc. etc. etc. Podemos llenar un libro con excusas que justifiquen a los responsables directos de un hecho de inseguridad, pero sobre todo quienes tienen la responsabilidad política máxima de hacer algo al respecto han utilizado el algoritmo del avestruz. Hacer algo implica tomar riesgos, poner en práctica algunas medidas impopulares, saber que la imagen que se tenga va a sufrir daños, entonces, ¿para que tomar el riesgo?, si siempre se tendrán excusas a mano, se ha elegido convivir con el problema y echarle la culpa a los presupuestos, la falta de personal, de legislación, etc. etc. etc..

La responsabilidad del estado frente a la inseguridad no puede soslayarse, no puede la dirigencia política mirar para otro lado, ya sea desde gobierno o desde la oposición, este tema es algo que afecta a todos los sectores de la sociedad y si la sociedad no recibe la respuesta que reclama, surgirán indefectiblemente movimientos sociales que asuman la responsabilidad de enfrentar el problema. La historia nos muestra que cuando el estado se ausenta de su responsabilidad, la sociedad civil se hace cargo y genera las instituciones que reemplazan a las que deberían provenir del estado, estas instituciones entre las que podemos citar: los bomberos voluntarios, las salas medicas barriales de las asociaciones vecinales, las asociaciones ecologistas, las O.N.G y muchas otras que surgieron de la ausencia del estado o de su incapacidad de dar solución a problemas de la sociedad civil. La sociedad esta reclamando del estado que se haga cargo, que brinde la seguridad que le falta, que es la base del contrato social, según lo plantearon de distintas maneras los contractualistas Thomas Hobbes, Jean Jacques Rousseau o John Locke.

Este reclamo insatisfecho puede ser la base de una nueva ola de reclamos populares como los que se desarrollaron en el 2001 y que dieron origen a las asambleas populares, pero con un ingrediente adicional que es el miedo, y el miedo convierte a los hombres racionales en irracionales o sea que no podemos esperar de los movimientos sociales que surjan de este modo propuestas pacíficas o racionales, sino que enfrentarán su propio miedo proponiendo soluciones violentas e insensatas.

Por ello, la sociedad civil debe prepararse y tomar conciencia de su responsabilidad y exigir a los gobernantes, que son quienes temporalmente conducen a las acciones del estado que se hagan responsables, que busquen gente capaz y no funcionarios serviles, que asuman plenamente la responsabilidad de garantizar la seguridad de los ciudadanos, aunque sea a costa de medidas impopulares, a costa de tener que enfrentarse con sectores de la sociedad que lucran con la inseguridad, a costa de perder cierto prestigio que da el no hacer nada ya que quien no hace nada no se equivoca.

Si los gobernantes continúan usando el algoritmo del avestruz, la sociedad civil debe comenzar su lucha por la seguridad, primero tomando conciencia del problema (algo en Bahía lo realizó la CCISBB con la campaña de afiches), segundo agrupándose por sectores y discutiendo el tema (los foros de seguridad no son útiles, sino funcionales a la actual política del avestruz, como lo vienen denunciando muchos de sus miembros) y proponiendo soluciones (en la última campaña electoral, se vio que varios partidos presentaban propuestas distintas a las que se aplican desde el gobierno). Por último, si no hay respuesta desde el gobierno, las asociaciones, asambleas o cualquiera sea la forma que asuman estas organizaciones de la sociedad civil deben ponerse en marcha e implementar desde su seno estas medidas.

Por ello desde esta humilde opinión propongo, que las organizaciones de la sociedad impulsen asambleas, foros, asociaciones y que no se restrinjan a las reglas de juego que impone el gobierno con su algoritmo del avestruz, hay que proponer ideas, hay que juntarse para debatirlas y concensuarlas, hay que animarse a no callar, a reclamar lo que nos corresponde que es seguridad, y si no tenemos respuesta, organicémonos y llevemos adelante nuestras propuestas.

De Abogados e Ingenieros

Días pasados en la sala de espera de mi médica leí un artículo donde la presidenta decía que el país y el estado tenían pocos ingenieros y muchos abogados. Ya que suponemos que la presidenta es abogada, me sorprendió esa frase, pensé si no había sido un acto fallido o alguna indirecta al vicepresidente, pero una búsqueda posterior en Internet me confirmó los dichos de la señora presidenta. A partir de allí se me presentó una duda, ya que se dicen los nutricionistas que somos lo que comemos, ¿no seremos, también, aquello en lo que trabajamos?

En cierta medida, nuestra vocación marca inclinaciones y disposiciones que traemos en nuestra naturaleza, y el ejercicio de nuestra profesión condiciona nuestra manera de actuar. Por lo tanto un ingeniero y un abogado tendrán inclinaciones y conductas diferentes.

Establecido entonces estas diferencias, ¿cuales serán las conductas de ingenieros y abogados en la función pública?

En primer lugar, desde el establecimiento de la democracia, hace ya 25 años, hemos tenido solamente abogados como presidentes. En segundo lugar si tomamos las profesiones de los presidentes con mayor aceptación de la gente, como: Irigoyen, Perón e Ilia, veremos que eran: administrador rural, militar y médico, ninguno de ellos era abogado.

Las inclinaciones y conductas de los abogados, se caracterizan por una tendencia al normativismo positivo (lo que está escrito en una norma es lo que debe ser, o lo que es) y una conducta orientada hacia una praxis de confrontación (la práctica de la abogacía consiste en defender una visión contra otra visión y someterla al arbitro de un juez, por ello se dice que media biblioteca de un abogado dice una cosa y la otra medio lo contrario).

La influencia de esas tendencias y conductas, en el desempeño de un cargo en la administración del estado, ocasiona, a mí entender, dos grandes falencias: la primera es considerar que el cumplimiento de un objetivo político culmina en la sanción de una ley, un decreto o una resolución y la segunda es considerar que la propia visión es la acertada y las visiones contrapuestas, se deben confrontar y a lo sumo someter la discrepancia a un proceso judicial o a un proceso resolutivo que zanje la diferencia.

Examinando, las conductas de los últimos presidentes podemos ver como estas tendencias profesionales, han generado hechos políticos. La tendencia normativista de Alfonsín lo llevó a decir que con la democracia se comía, se educaba y se curaba. Como si el solo hecho de estar escrito en una ley pudiera evitar el hambre, el analfabetismo y las enfermedades. La controversia sobre los hielos continentales llevó a someter la decisión a plebiscito, en lugar de generar un acuerdo político, para que los temas de defensa de la soberanía se convirtieran en cuestiones de estado.

En la caso de Menem el normativismo se manifestó en infinidad de decretos de necesidad y urgencia y en la reforma constitucional de 1994. La visión económica, que Menem impuso, siguiendo el dictado del Consenso de Washington, no admitió correcciones e incluso se buscó plebiscitarlas en las elecciones 1995.

A la gestión de De la Rua, por lo lamentable, y a la de Duhalde por lo transitorio de la suya, las dejaremos de lado en este análisis. Kirchner basó su gestión en la búsqueda de apoyo político y mediático para el dictado de leyes. Obtenida la mayoría parlamentaria su visión se volvió única y confrontativa. El mismo camino parece seguir el gobierno de su esposa Cristina.

En síntesis, la visión normativista impide la consideración de las consecuencias de una determinada norma, como así mismo la necesidad de verificar el cumplimiento de las normas existentes. Esto provoca que se crea cumplidos los objetivos de las políticas propuestas por el mero hecho de sancionar una ley, decreto o resolución, sin esperar el efectivo cumplimiento de las mismas o sin evaluar las consecuencias de la aplicación de estas. Casos emblemáticos, y recientes, han sido: la resolución 125 sobre las retenciones a las exportaciones de granos, la privatización de aerolíneas, la estatización de las AFJP, el veto a la ley de glaciares e infinidad de hechos cotidianos.

La praxis de confrontación se confirma con cada hecho controversial, donde se prioriza la visión propia frente a los acuerdos, la sanción de leyes sin modificación, apelando a transitorias mayorías parlamentarias, la búsqueda de apoyo político sin medir las consecuencias ideológicas.

Otras profesiones, enseñan a pensar que mas que una norma, se necesita una serie de hechos, que conduzcan al logro de una medida, o que la aplicación de cualquier norma genera controversias, y para minimizarlas, se deben generar consensos previos. Consensuar una norma, algo distinta de la que se pensó, para que todos la cumplan, es mejor que poner en vigencia una norma que casi nadie esté dispuesto a cumplir. Quizás, por eso Perón, que no era abogado, decía: “mejor de decir es hacer y mejor prometer es realizar”. Con estas reflexiones tendríamos que comenzar a pensar que la política es generación de consensos y realismo practico en la realización de las medidas de gobierno, ya que una gestión tiene éxito cuando las medidas que se desean implementar se realizan y no cuando se escriben.