La desigualdad. La divisoria de las ideologías (Parte 1)

La vida, ya sea como existencia biológica, como existencia social del hombre o como manifestación de trascendencia religiosa, no es igual para todos. Esa desigualdad, tiene características biológicas, sociales o trascendentales, y según como la interpretemos, como actuemos y como nos posicionemos frente a ella empezamos a definir nuestra ideología.

Sin ánimo de adentrarme en profundidades filosóficas, pretendo analizar como nace el posicionamiento ideológico, y creo coincidir con muchos pensadores en que a partir de cómo percibimos la desigualdad nos empezamos de orientar ideológicamente.

El primer aspecto es como podemos clasificar las ideologías embrionarias, sobre la que se estructuran distintos tipos de ideologías, y creo no descubrir la pólvora al decir que el progresismo y el conservadorismo son las formas básicas sobre las que se estructuran las ideologías, o como se diría en términos políticos: la izquierda y la derecha.

Una persona con ideología de izquierda no acepta la desigualdad y considera que hay que cambiar la realidad que surge a partir de ella, mientras que alguien con ideología conservadora acepta como natural la desigualdad y sus consecuencias y a lo sumo pretende morigerar algunos aspectos de la realidad que impone las desigualdades.

En síntesis, no hay una posición neutral, hay dos posiciones que se dividen ante la desigualdad, proponer un “centro” sería asumir o rechazar ambas posiciones, lo que resulta a todas luces imposible. Se marca de este modo una clara línea divisoria entre izquierda y derecha o mejor dicho entre progresismo y conservadorismo.

Los “centros” son posiciones menos radicales en cuanto al cambio que se propone para cambiar la desigualdad, o en como se persiste en la situación existente, por ello hablar de “centro-izquierda” o “centro-derecha” es sinónimo de tomar una posición tibia, menos radical y menos comprometida con el cambio que se pretende, o con la resistencia al cambio.

Estos centros son representados por movimientos como la socialdemocracia europea, en el caso de la centro-izquierda, y distintos movimientos liberales, tanto políticos como económicos. Los nombres propios con que se presentan como partidos políticos en distintos países son varios. Del mismo modo, varios partidos políticos que se dicen diferentes, solo difieren en propuestas o en su evolución histórica, las características que les son propia no logran definir una ideología. Una característica interesante de observar, es la evolución histórica de muchos partidos políticos, que agrupan tendencias de izquierda y derecha, estos por lo general, son partidos que nacen de movimientos populares por circunstancias históricas fortuitas, y se originan en reivindicaciones sociales, nacionales o regionales.

Estas distintas tendencias dentro de un partido político, originadas en la propia naturaleza de los movimientos populares que se expresan por medio de un partido político, llevan el germen de la discordia y de su propia extinción, el partido sobrevive siempre que persistan las causas que dieron origen a la formación del movimiento.
Parece complicado, pero si damos un ejemplo, quizás se vea mas claro: un movimiento originado en una reivindicación de soberanía nacional (como pasó con el levantamiento húngaro frente a la invasión soviética, para sostener el gobierno comunista pro-soviético), puede dar origen a un partido político, que agrupe distintas ideologías (el sentimiento nacionalista se extiende transversalmente de izquierda a derecha) y tendrá cohesión siempre que la reivindicación nacional no sea satisfecha, pero lograda dicha reivindicación las diferencias internas se impondrán sobre la anterior necesidad de cohesión y llevarán a la fragmentación del partido político.
Es interesante destacar lo que ya dije, que mientras la causa que diera origen a la formación del partido político persistan, el partido político mantendrá su vigencia y será una fuerza política considerable, ya que el movimiento que lo origina permite integrar una diversidad de gente mayor que la que logra integrar un partido originado en una estructura ideológica determinada y que se ajusta a ella. Lo mismo ocurre con las necesidades sociales, que dan origen a movimientos que se consolidan por la necesidad de esas reivindicaciones y mientras las necesidades existan el partido persistirá. Estas necesidades pueden ser muy diversas, los movimientos de “los sin tierra” en Brasil, el Partido Verde Europeo, etc.

En síntesis, logramos establecer una línea que divide claramente izquierda de derecha: la posición frente a la desigualdad. Las distintas tendencias, tanto progresistas como conservadoras, varían desde posiciones moderadas a muy radicales, lo que define el espectro ideológico en su totalidad. Una particularidad en esto son los partidos originados en movimientos, que son capaces de abarcar un rango ideológico que va desde la izquierda a la derecha.

Políticos, Funcionarios o Estadistas

Parecería que estuviéramos hablando de lo mismo, pero no es el caso de la realidad argentina, un político no aspira ser un estadista, un funcionario no es un político y los platos rotos los paga el pueblo.

Que hace que un político no aspire a convertirse en un estadista: básicamente sus objetivos. Un estadista mira el futuro lejano, ve el país que puede ser y actúa en función de cambiar la realidad para que esta se aproxime a su ideal. Cuando el horizonte de futuro se agota en la próxima elección, no hay políticas de transformación de la realidad, solo hay medidas efectistas que tienden a lograr una mejor imagen o un mejor posicionamiento frente a sus posibles rivales electorales. Queda planteada la disyuntiva, políticas transformadoras o electoralistas.

Alain Turain, decía que muchos políticos que comienzan su carrera con buenas ideas, con ideales y aspiraciones de convertirse en estadistas, pero en su lucha por obtener el poder que les permita cambiar la realidad, van haciendo concesiones que terminan por diluir sus ideales y cuando tienen el poder que buscaban, ya no lo usan para lo que pretendían al comenzar su carrera política. Yo agregaría que se transforman de políticos en politiqueros, se vuelven efectistas en lugar de concienzudos, buscan el pacto en lugar del acuerdo, se mediatizan, se prostituyen y subordinan todo en función de la acumulación de poder.

La visión del estadista no requiere grandes objetivos, ni metas altruistas o tratar de ser una referencia para las futuras generaciones, puede ser algo tan simple como poner un semáforo en una esquina donde el transito vehicular ha aumentado mucho y no esperar que se produzcan varios accidentes, que los vecinos protesten, para luego poner semáforo, lomo de burro e iniciar una campaña de educación vial. El estadista mira el futuro de su realidad empezando por su entorno cercano y proyectándose hacia la nación y luego hacia la humanidad. Si un político no puede ver lo que pasará a la vuelta de su casa, difícilmente vea como será el futuro del país y menos el futuro del mundo.

El politiquero restringe su visión a lo electoral, lo coyuntural, al posicionamiento mediático, busca medir bien en las encuestas, se limita a conservar su puesto y aspira al próximo escalón en la pirámide de poder político. Un estadista tiene ideales, los cuales le proporcionan ideas que pueden transformar la realidad que lo rodea, pero está siempre dispuesto a oír, a debatir sus ideas, a aceptar otras visiones distintas y buscar los consensos que hagan realidad sus ideas, modificando todo aquello que no cuente con el consenso necesario para que la resistencia al cambio sea lo menor posible. El estadista busca convencer, no imponer. La imposición proviene de los autoritarios, los grandes cambios parten de la autoridad que tiene quien los propone.

Esto parece muy general, pero si lo aplicamos a nuestra realidad cotidiana en nuestra ciudad, en nuestro país o en el mundo, podemos ver como se marca la diferencia entre quienes aspiran a ser estadistas o solo luchan por conservar o aumentar su poder.

En la ciudad basta ver como las obras que se anuncian, generan descontento entre los que deberían beneficiarse con ellas, las reglamentaciones que ponen en vigencia no se ajustan a la ideología que dicen profesar (una medida liberal no correspondería que sea implementada por un gobierno peronista), siempre generan confrontaciones con sectores de la población que no fueron tenidos en cuenta, las medidas que se toman distan mucho de ser producto de un consenso y mas parecen responder a intereses sectoriales que a intereses generales, ocurren hechos que afectan al conjunto de la población y que no fueron previstos, las respuestas ante problemas que se plantean tienden a generar mas confrontaciones o dilaciones y no tienen efecto reparatorio. Es muy fácil ver el horizonte de las aspiraciones de estos políticos: las próximas elecciones.

En la nación ocurre lo mismo, se hacen pactos en lugar de acuerdos, se enuncian iniciativas a nivel nacional que se ajustan la las demandas mediáticas, pero no responden a las necesidades del desarrollo de las regiones, se actúa por impulsos, generalmente movilizados por demandas mediáticas, la ideología no es el hilo conductor de las medidas de gobierno, solo de los discursos. Comparten, tanto a nivel local como nacional, la visión efectista y corto placista, tienen mas ambiciones que ideales, lamentablemente estas características producen descontentos, conflictos y divisiones entre la población y entre los propios simpatizantes. Los que buscan beneficiarse del poder o perpetuarse en él, solo lograr ser estrellas fugases o parásitos de la burocracia política.

Obama, el imperio y la moral de EEUU

Siempre que confrontan civilizaciones o países, el dominio inicial se establece por la fuerza, se refuerza a partir de lo económico y se establece definitibamente por la creación de una nueva cultura. Es precisamente el dominio cultural el que requiere una mayor fuerza moral. Desde el imperio romano a la hegemonía mundial estadounidense (o globalización como lo definen los “culturizados”) esta regla se ha repetido siempre.

Los antiguos pueblos europeos sometidos por la legiones romanas, eran luego tributarias del erario romano (economía de guerra que le dicen) y por último integradas a un nuevo sistema político, una nueva religión (siglos despues sería con cruz y con la espada), un nuevo idioma (por ello se extendió el latín), se definía así una nueva cultura que aceptaba al imperio sin admitir cuestionamiento alguno, e incluso rechazando cualquier intento de pensamiento independiente (la “pax romana” o la esclavitud).

Lo que pretendo destacar es que: en la consolidación del imperio era necesaria una superioridad moral, sin la cual la imposición de una nueva cultura de dependencia era imposible, establecida esta superioridad moral, el pueblo sometido aceptaba incorporarse a la nueva cultura surgida a partir de la superioridad moral.

En realidad, la hipótesis que estoy estableciendo es que es a partir de la supuesta superioridad moral de los imperios, se consolida su dominio sobre los pueblos sometidos.

La hegemonía mundial de EEUU no es la excepción, durante los últimos años ha logrado superar, el crecimiento económico europeo, el avance tecnológico japonés y consolidar su poder sobre países árabes que no aceptaban su rol hegemónico mundial y perjudicaban sus intereses económicos (les recomiendo leer los artículos que publicó Le Monde Diplomatique sobre Afganistán e Irak).

Estas confrontaciones han obligado e EEUU a desarrollar políticas agresivas en lo económico y lo político para vencer en estas confrontaciones. De estas políticas agresivas, surgió: una política de producción competitiva que no repara en las consecuencias del daño ambiental que causa y asimetrías sociales que se producen producen en la búsqueda de la mayor rentabilidad posible, sin importar los medios. Para justificar el uso de la fuerza, ha desarrollado políticas llenas de xenofobia, autoritarias, sin ningún respeto por derechos universalmente aceptados y con la mayor intolerancia política que recuerde la historia del imperio americano.

Por esto, el imperio arriesga perder la hegemonía moral que le permitía consolidar su dominio cultural. Las torturas en la cárcel de Guantánamo, las matanzas de civiles en Afganistán e Irak, su negación a aceptar el protocolo de Kyoto sobre la disminución en la emisión de gases de efecto invernadero, la negación de derechos a los sospechosos de ser terroristas y la extensión de la sospecha a cualquier persona (incluso a los propios ciudadanos estadounidenses), el apoyo irrestricto al gobierno de Israel en el ataque a la franja de Gaza, condenado por la mayoría de sus propiuso aliados, y por último la crisis económica mundial desatada por el afán de lucro de grandes grupos financieros que lucraban con hipotecas incobrables.

Un imperio que pierde su supremacía moral, pierde el dominio hegemónico de los pueblos sometidos. El imperio británico perdió su dominio sobre EEUU cuando las colonias americanas fueron abusadas con impuestos injustos, Gandhi logró la independencia de la India enfrentando con una protesta no violenta a un colonialismo injusto y represor, Mandela, desde la cárcel, se impuso al apartheid sudafricano por el agotamiento de un régimen segregacionista y dictatorial. EEUU como imperio ha reconocido esta debilidad en palabras del propio Obama, al prohibir la tortura en los EEUU, por ser una metodología que los igualaba moralmente a los terroristas (no dijo nada sobre Afganistán e Irak, pero podemos darle el beneficio de la duda).

Ante esta crisis moral, el pueblo de EEUU elige a Barak Obama, un candidato que hace resurgir el sueño americano, un negro, un hijo de extranjeros, nacido en la pobreza y que logra llegar al máximo liderazgo, superando las dificultades con su origen, su raza y portador de un eslogan que recordaba a pasadas luchas por la recuperación de los derechos civiles de las minorías étnicas.

Obama, no llega para humanizar al imperio y hacerlo mas justo, llega para recuperar la moral que impida la pérdida de la hegemonía mundial que hoy detenta EEUU. Sin esa fuerza se pierde la consolidación de una cultura de dependencia sobre los pueblos dominados, esa dependencia que requiere que no se cuestione al imperio por su conducta, ya que el cuestionamiento lleva a un pensamiento libre de prejuicios y de allí nace la búsqueda de la independencia.

No es por casualidad que las primeras medidas que tomó Obama como presidente tiendan a recuperar el terreno perdido en esas áreas donde el imperio había perdido su superioridad moral, como ser: el anuncio de un plan de generación de energía no contaminante, el cierre de la prisión de Guantánamo, la prohibición de la tortura como forma de obtener información, las medidas de resarcimiento social a los excluidos y los que menos tienen, el mejoramiento de la educación como forma de superación social (de lo cual él mismo es un ejemplo), la restricción a pagar sumas exorbitantes a los directivos de las empresas en función de las ganancias obtenidas y varias medidas similares que construyen una vuelta a los valores sobre los cuales el imperio basó su hegemonía moral.

EEUU no ha superado sus propias contradicciones, no ha elegido a un presidente negro para reparar la injusticia histórica de la segregación racial, ha elegido a un presidente que le permita recuperar la hegemonía moral que había perdido en las luchas por mantener el poder militar, político y económico, ha elegido a quien restaure el sueño americano que fue la bandera con la cual consolidó su imperio.

El Estado ante lo social y lo individual

Cuando un estado prioriza el interés de la sociedad por sobre el interés del individuo, el estado es socialista o tiende a serlo, cuando el estado prioriza el interés individual sobre el interés de la sociedad tenemos un estado liberal o que tiende a serlo.

Existe una tercera posición que es conciliar el interés de los individuos con el interés de la sociedad, así está escrito, en el origen de la doctrina peronista (ver la introducción a las 20 verdades y la doctrina nacional). Es aquí donde esta tercera posición marca una gran diferencia con las otras posiciones políticas y establece una guía de acción política, que la mayoría de los dirigentes justicialistas han ignorado.

No solo el peronismo ha transitado el camino de la conciliación de los intereses sociales e individuales, en el origen del Radicalismo Alem e Irigoyen planteaban la necesidad de esta conciliación, esta posición dentro del seno radical enfrentó la visión del alvearismo, que planteaba una tendencia pro liberal. Algunos dirigentes del socialismo plantearon similares propuestas, lo mismo que algunos partidos provinciales.

Esta lucha entre el interés individual y el social, ha tenido actores que a lo largo de los años, repiten el mismo discurso con distintos oradores, pero siempre ligados a los grupos económicos hegemónicos del país, estos defienden el interés individual (de hacer negocios, por supuesto). El interés social no siempre ha sido representado por los mismos actores, si existen y existieron grupos y partidos de izquierda que mantuvieron posturas críticas coherentes (mas por obstinación ideológica que por un análisis realista de situación existente). Es curioso que los dirigentes del partido justicialista que deberían buscar políticas de conciliación, sean los que mas tomen medidas de gobierno que tiendan al predominio de un interés sobre otro (aunque en los últimos 20 años, han tendido mas que nada a defender el interés individual o lo que es lo mismo, los negocios de algunos “amigos”).

Ejemplos al canto, un caso típico de interés social es el medio ambiente, que sin entrar en fundamentalismos ecológicos o entelequias de sustentabilidad, es mantener condiciones de vida viables para las personas, los animales y las plantas, garantizando la no contaminación del suelo, el aire y las aguas. El interés individual que se contrapone, es el desarrollo de actividades productivas (por lo general extractivas) que perjudican el medio ambiente, ya sea por la naturaleza de la actividad o por el método de producción utilizado. Para esto existe una normativa muy rígida, hay que hacer infinidad de trámites, se necesita realizar muchas inspecciones y varias evaluaciones antes de poder poner en marcha un emprendimiento de este tipo, pero he aquí que grandes empresas realizan esto en pocas semanas, mientras que un pequeño empresario puede demorar años. En caso de tener una empresa en funcionamiento, vemos que grandes empresas tienen “accidentes ambientales” que ocasionan contaminación o directa y descaradamente contaminan ya que el estado no cuenta con los medios de control adecuados, pero por otro lado lavaderos, tintorerías o casas de fotografía, sufren clausuras y penalidades que los obligan a cerrar su empresa. ¿Dónde está la conciliación de intereses?, la gran empresa hace todo lo que quiere y la fuerza de la ley la sufre el pequeño empresario que no contamina ni una pequeña fracción de lo que contaminan las grandes empresas impunes.

Aquí funciona la “ley de la telaraña” que tan bien expusiera Martín Fierro: “la ley es telaraña que rompe la mosca grande y solo atrapa a la mosca chica”.

También hay otras perlitas de este tipo, la no reglamentación de la Ley de Bosques, el veto a la Ley de Protección de los Glaciares, la prorroga del contrato de explotación de recursos petrolíferos, la no defensa de nuestros intereses sobre nuestra plataforma continental en los foros internacionales, los permisos de pesca sin control en aguas territoriales que ya han agotado recursos pesqueros y han puesto en riesgo de extinción a varios, la no regulación de actividades minaras que no solo sobreexplotan recursos extractivos, sino que están dejando un pasivo ambiental que durará cientos de años y podríamos llenar muchos renglones más, pero en definitiva la falta de defensa del interés de la sociedad desde el punto de vista ambiental lleva a estos últimos gobiernos a tener un definido tinte liberal, por más que en su discurso digan lo contrario.

Mientras tanto la sociedad, ve como su entorno se contamina más día a día, ¿habrá que llamarlo a “patota” Moreno para que mida la contaminación?

El estado burocrático refractario

“El camino del infierno está regado con buenas intenciones”, esta frase refleja la impotencia de la clase política para hacer realidad muchas cosas que quieren, ya que entre su deseo y la concreción del mismo media una estructura burocrática que demuestra la incapacidad para gobernar de muchos políticos.

Perón decía que si un gobernante logra concretar el 50% de lo que quiere, su gestión puede considerarse un éxito. Los principales factores que impiden concretar eso son dos, el primer factor agrupa el conjunto de intereses que puede resultar perjudicado por la medida a tomar, y que por diversos medios se oponen a ella, esto pone a prueba la voluntad y la capacidad de negociación política del gobernante para llevar a cabo la medida deseada. El segundo factor es el propio estado, con una estructura que genera demoras, impedimentos, desalienta emprendedores, desgasta adhesiones y termina archivando la medida o ejecutándola tan a destiempo que no causa los efectos deseados.

Este factor es el que he llamado Estado Burocrático Refractario y es en buena parte la medida de la capacidad de un funcionario político, ya que si no puede imponerse a esta estructura, la estructura diluye su acción de gobierno.

Tradicionalmente, la burocracia ha existido desde la organización misma del estado moderno y aún antes, basta recordar que Maquiavelo ha dedicado escritos sobre el modo de tratar a los empleados públicos. La burocracia tiene por objeto ordenar la acción del estado, dejar registro de su accionar y garantizar la igualdad de sus actos a todos los ciudadanos. Pero el estado argentino que se ha conformado en los últimos 25 años de democracia, ha generado estratos de funcionarios y personal provenientes de distintas administraciones gubernamentales que tenían distintas concepciones de cómo debía funcionar el estado. Este estado, no tiene una concepción única de su misión, no posee mecanismos de promoción de personal que realmente funcionen, no posee identidad y tampoco posee conciencia de su rol en el desarrollo de un mejor país.

Este estado se formó históricamente con personal que accedía puestos como pago con cargos público a las distintas adhesiones partidarias o de apoyo político, los sectores sindicales mas representativos pertenecen a sindicatos agrupados en ATE, que a la fecha, no logró que se reconociera su representación como central gremial.

Este particular Leviatán argentino actúa como esos cristales, que al incidir la luz en ellos, esta se va refractando y puede reflejarse totalmente impidiendo su paso o dejarla pasar cambiando su trayectoria, este mismo efecto provoca el Estado burocrático refractario, trata de impedir la concreción de medidas y si no lo logra trata de desviarlas de su sentido inicial.

Si quieren ver un ejemplos de esto, vean las políticas sociales y educativas de los últimos años, las medidas que se anuncian se diluyen en trámites, reuniones de coordinación, creación de comités de estudio, grupos de asesores que deben presentar distintas alternativas, pero los educandos siguen recibiendo una pésima educación y los pobres siguen siendo pobres, mientas tanto el estado burocrático refractario trabaja, pero no tiene lo que en la empresa privada se llama “empowerment”, la unificación de esfuerzos en un objetivo común, su esfuerzo depende de cómo las fuerzas burocráticas internas lleven adelante las iniciativas particulares y de la capacidad de liderazgo y control de los funcionarios de gobierno.
Hasta que este estado se centralice a la sobre autoridad de la administración de gobierno, hasta que el estado no tenga una identidad propia capaz de cumplir su misión en forma realmente “transparente” e independiente del gobierno de turno, que facilite la gestión de gobierno, este estado burocrático refractario será la real mediad de la incapacidad de nuestros gobernantes, ejemplos sobran.

¿Que podemos esperar de la crisis?

La pregunta de muchas personas hoy en día es ¿Cómo nos va a afectar la crisis económica?, así que intentaremos hacer un análisis político-económico sobre que cosas podemos esperar de esta crisis.

¿Cómo se va a manifestar la crisis internacional en Argentina?
Esta crisis se originó en la sobrevaloración de papeles financieros, al sincerarse esos valores, muchas empresas que usaban valores como forma de revalorizar las ganancias sufrirán falta de liquidez para operar y deberán ajustar sus costos (“downzising” es un eufemismo para decir que van a despedir gente), otras empresas que cotizaban en bolsa también sufren el mismo problema, debido a esto habrá menos compras y muchos despidos, generándose una falta de demanda de bienes y servicios. Esto obligará a empresas productoras a reducir sus niveles de producción, produciéndose nuevos ajustes, con más reducciones de compras y nuevos despidos. Esto no se produce todo al mismo tiempo, sino que estos hechos se encadenan, generando lapsos de tiempo durante los cuales puede producirse, acumulación de stocks, caída de la demanda a niveles inferiores a los reales, mayores índices de desempleo que los estimados, caída del valor de acciones, falta de financiamiento para a actividades productivas y comerciales. Pasado un tiempo, se equilibrarán nuevamente las actividades de producción a los nuevos niveles de la demanda y a partir de allí será posible iniciar una recuperación de la economía. Las medidas de los distintos gobiernos tratan de evitar la propagación de la crisis del sector financiero al sector productivo, minimizar las pérdidas de puestos de trabajo, en el caso de las medidas tomadas por la administración Bush en EEUU, estas ya demostraron que fueron equivocadas y la crisis llegó al sector productivo. Resta ver como evitará la administración Obama, la profundización de la crisis, aunque las medidas anunciadas parecen alentadoras. En síntesis, esta es una crisis de origen financiero (se prueba una vez más, lo que decía Marx: “peor delito que robar un banco, es fundarlo”), que se propaga el sector productivo, originando una crisis de demanda, que hará que el crecimiento sostenido de la economía mundial de los ultimo años, se detenga y posiblemente retroceda. La crisis en Argentina, será mas aguda, pues la mayor parte de la economía se encuentra concentrada en empresas extranjeras, y responderán a las políticas que establezcan sus casas matrices, las exportaciones sufrirán la reducción de precios internacionales que ocasione la menor demanda, los desajustes de la balanza de exportaciones provocará déficit fiscal, el sector financiero verá reducido su volumen de operaciones ocasionando menor disponibilidad de créditos y mayores costos de los mismos, el desempleo aumentará y aumentará el número de personas en los sectores excluidos.


¿Que harán las empresas?
En primer lugar, la economía argentina presenta altos índices de concentración (dicho en criollo: pocas empresas se reparten la mayor parte de la torta), de estas empresas la mayoría pertenece a capitales trasnacionales, las cuales seguirán las directivas de sus casas matrices, que tendrán distintos comportamientos según el sector, las empresas que exploten recursos naturales tratarán de compensar la baja de los precios internacionales con una mayor sobreexplotación de los recursos (el pasivo ambiental nos queda a los argentinos) y posiblemente realicen ajustes de personal y aumenten la provisión de insumos y servicios de origen extranjero (Repsol YPF está comunicando a las contratistas de servicios la finalización de acuerdos a partir del 20 de Enero. Se cree que la situación se repetirá en Pan American Energy y OXY, grandes petroleras que operan en el Golfo San Jorge). Las empresas internacionales pertenecientes al sector financiero, son posiblemente las que mas se ajustarán en reducción de personal, tratarán de aumentar el volumen se servicios financieros (nos ofrecerán tarjetas de crédito en combo con un paquete de galletitas) y aumentarán en la mayor medida posible la remisión de utilidades a sus casas matrices ya que la mayoría de ellas atraviesa por difíciles situaciones económicas (La consultora Standard & Poor's, difundió un informe donde trazó un panorama sumamente desalentador para Sudamérica y destaca la fuga de capitales). Las empresas de producción nacional tienen en su mayoría su producción ligada a convenios dentro del ámbito del MERCOSUR y a provisión de grandes empresas extranjeras, estas empresas se están perjudicando por el mantenimiento del precio del dólar (se genera así, una disparidad entre los costos de producción en Argentina y Brasil, ya que Brasil devaluó el cruceiro un 60%, para mantener la competitividad de su sector productivo) y la disminución de la demanda. Para analizar las empresas del sector agropecuario debemos analizar la producción primaria (en los campos) y la cadena de comercialización y servicios, por separado. El sector de producción primario está gravemente comprometido por la situación climática, la baja de los precios de sus productos y el posible aumento de sus insumos, esto afectará a los pequeños y medianos productores, quienes en los últimos años lograron cierto alivio alquilado sus campos a pooles de siembra. La cadena de comercialización y servicios agropecuarios muestra una altísima concentración y extranjerización, permitida por la ausencia del control estatal que representaba la Junta Nacional de Granos, estos sectores han participado de los grupos de siembra y en algunos casos han adquiridos campos para garantizar volúmenes de comercialización, estos grupos tienen capacidad de transitar la crisis sin grandes problemas, ya que los volúmenes de demanda no variarán en el mediano plazo (la gente demandará siempre alimentos, y las grandes comercializadoras retraerán la demanda en el mercado interno y la oferta en el sector externo, para lograr mejores beneficios) esto probablemente lleve a mayores niveles de concentración y expansión hacia el sector de la producción primara. Las empresas de servicios privatizados realizarán ajustes y aumentarán las remesas a sus casas centrales (varias empresas de comunicaciones han iniciado planes de retiro voluntario), posiblemente disminuya la calidad del servicio prestado y no realicen inversiones en mejoras de infraestructura. El sector PYME será el más perjudicado, ya que no cuenta con recursos financieros, posee altos niveles de informalidad, suele depender de pocos clientes importantes y no posee mucho nivel de tecnología dura o blanda, en estos sectores se verán la mayor cantidad de despidos y cierres de firmas.


¿Que efecto tendrán las nuevas líneas de crédito?
Los créditos parecen ser la política preferida del gobierno como medio de actuar frente a las crisis. El crédito en primer lugar requiere sujetos de crédito, y no todos los argentinos son sujetos de crédito (solo un 35%, y posiblemente estos pertenezcan mayoritariamente al sector público y a empresas de servicios privatizados), quienes tengan suficientes recursos no se endeudarán en un período de crisis debido a las experiencias de las crisis anteriores y quienes puedan ser sujetos de crédito que no tengan reservas liquidas, podrían usarlo para satisfacer una demanda postergada, la cual no generará una demanda constante en el tiempo. Esta forma de crédito no generará empleo, solo logrará satisfacer cierta demanda postergada y no lo utilizarán todos los sectores, de este modo no generará niveles constantes de actividad que evite los ajustes de estructuras productivas mediante la reducción de personal. Las líneas de crédito no generarán nuevas empresas, ni se aplicarán al crecimiento de empresas existentes, por lo que esta política no tendrá efecto sobre la economía real, por otra parte las demoras en el otorgamiento de los mismos, generarán frustración de los demandantes reduciéndose la posible demanda inicial. La historia de las crisis económicas pasadas, no muestran al crédito como instrumento de reactivación, solo como un instrumento intermedio para el fomento de la creación de nuevas tecnologías de producción, o como financiamiento de obras de infraestructura.

¿Que pasará con el empleo?
La principal fuente de ajuste de las empresas productivas será el “downzising”, o sea la reducción de personal, en estos casos la reducción siempre es mayor cuanto menor sea el grado de automatización de la empresa, gran parte de nuestras empresas lograron buenos niveles de competitividad por tener mano de obra muy calificada en sus líneas de producción, requiriendo menores niveles de automatización, por lo tanto es de esperar despidos en los sectores productivos. Las empresas internacionales seguirán las directivas de sus casas matrices, que históricamente ha sido la reducción de personal (en teoría económica el nivel óptimo de rentabilidad se puede obtener con el mayor precio posible del producto y el menor volumen de producción, este volumen mínimo compatible con cierto grado de rentabilidad será el que busquen las empresas, especialmente las empresas de servicios públicos privatizadas que operan con mercados cautivos), en este sector habrá planes de retiro voluntario y si estos no son suficientes se reducirá personal mediante despidos. Las empresas ligadas a sectores informales de la economía serán las que mas sufrirán la crisis y producirán un mayor número de personas sin ingresos regulares (en este sector no podemos hablar de empleo, ya que la forma de trabajo es a destajo), este sector que opera sobre sectores sociales marginales producirá el mayor número de marginación social, es estos sectores podemos encontrar sectores ligados a la construcción, a servicios complementarios del turismo, a la producción artesanal, a la explotación de pequeños emprendimientos productivos y todo tipo de servicios contratados forma transitoria. El empleo se mantendrá inicialmente en el sector público, pero podría haber problemas si la crisis se prolonga y el déficit fiscal, que inevitablemente se producirá, obliga a la reducción de personal contratado y transitorio. Por lo tanto, debe esperarse reducciones importantes del nivel de empleo, algunos sectores pueden recuperarse cuando se reviertan los efectos de la crisis, pero los sectores informales no, por lo que deberían tomarse medidas para paliar los problemas sociales que se producirán, en ese sentido el futuro presidente Obama plantea con buen criterio: “poner a decenas de miles de desempleados a reparar carreteras, puentes y escuelas", como parte de su plan de reactivación económica.

¿Que pasará con los precios?
Sería lógico suponer que en medio de una crisis de demanda, los precios bajen, pero eso parte de suponer una demanda totalmente elástica, cosa que no ocurre con todos los productos y con todos los mercados. Los precios internacionales de las materias primas se reducirán (Los analistas de Standard & Poor´s pronostican "menores precios de las materias primas"), al igual que los precios de los productos agropecuarios, pero volverán a subir al revertirse la crisis en los grandes centros de demanda, el punto es saber cuanto se tardará en revertir la crisis y volver a los anteriores niveles de crecimiento de la economía internacional, no se podría decir cuando pero al menos podemos inferir sin temor a equivocarnos que no será en menos de 3 años. Durante este lapso es probable que haya grandes bajas (ya se vio en el caso el petróleo, de casi 100 dólares a casi 40 dólares por barril), motivadas por retracciones de demanda originadas en los niveles de intermediación que cuentan con stock de reserva (que pueden generarles grandes ganancias), seguidas en un corto y mediano plazo por ajustes a los niveles reales de demanda, ya que el mundo seguirá requiriendo alimentos, energía y tecnología. En Argentina, la caída de los precios internacionales, solo podría favorecer la adquisición de tecnología de producción, la cual no se producirá, ya que difícilmente un empresario modifique su estructura de producción en un período de crisis. La presión de los grupos concentrados del sector agropecuario, tenderá a no trasladar la baja de los precios internacionales al mercado interno, donde solamente habrá adaptación de la oferta a una demanda que permita obtener la rentabilidad anterior con menor producción. El juego de los intereses de los grupos concentrados hará que la baja internacional de precios no se traslade al consumidor medio e incluso haya subas de precios por efecto de la mayor carga impositiva, la posible devaluación del peso, la eliminación y reducción de subsidios que elevarán el precio de los servicios concesionados y la presión de una reducción de oferta por la antes mencionada adaptación de niveles productivos y el cierre de fuentes de producción del sector PYME.

¿Cuanto durará la crisis?
Es difícil hacer un pronóstico para nuestro país, a nivel internacional, posiblemente 2 o 3 años, para recuperar los niveles de crecimiento económicos que se venían teniendo, o nuevos niveles de crecimiento sostenido. No podemos predecir como se comportará el gobierno nacional ante las próximas etapas de la crisis, pero podemos describir las etapas que se atravesarán. Estas etapas inician con la que estamos viviendo donde las medidas anticrisis tratan de evitar despidos y cierre de establecimientos, los cuales inexorablemente se producen (en EEUU se produjeron en los últimos días mas de 2 millones de despidos), esta etapa no tiene mucha repercusión interna, ya que las indemnizaciones de los despidos, las reservas de la gente y cierta resistencia al cierre que tienen los empresarios PYME, no agravarán el panorama general. La segunda etapa estará marcada por reclamos sociales y empresariales, al agotarse las reservas de quienes perdieron sus empleos y no consiguen otros, el cierre de empresas pequeñas y su impacto sobre la cadena de pagos, la caída de recaudación (ya que lo primero que no se paga, al quedar una familia o empresa sin ingresos, son los impuestos), la mayor o menor profundización de la crisis que se desate en esta etapa dependerá de la eficacia de las medidas que se tomen en la primera etapa, las cuales, hasta este momento, no parecen serlo. La tercera etapa es la del establecimiento de nuevos niveles de equilibrio entre una menor producción, una mayor exclusión social, un menor nivel de empleo con menor poder adquisitivo de los asalariados, mayores niveles de economía informal, ajustes del déficit fiscal, sinceramiento del valor de la moneda (léase, devaluación), posiblemente cuando el país atraviese esta etapa, la economía internacional comience su recuperación. En la tercera etapa si no se toman medidas adecuadas, se producirá una mayor concentración de la economía en manos de empresas extranjeras (que aprovecharán la diferencia temporal entre la recuperación de la economía internacional y la estabilidad local), una mayor desigualdad social, mayores niveles de exclusión, mayores niveles de delincuencia, achicamiento el estado, desajustes en la balanza comercial y aumento de los niveles de endeudamiento público. La cuarta etapa, es la de estabilidad, pero una estabilidad que tendrá a un país distinto al que teníamos al comenzar la crisis, la diferencia entre ambos países todavía puede estar en manos de las decisiones que tome el actual gobierno.

¿Que efecto tendrán las medidas tomadas desde el gobierno?
Ya dijimos que las medidas que tomó el gobierno, son a todas luces ineficaces contra la crisis, el gobierno plantea la crisis, como una falta de demanda transitoria, y no hace estimaciones de desempleo y compensación del mismo con medidas que generen nuevos puestos de trabajo, no se trabaja sobre obras de infraestructura que terminada la crisis genera nuevas alternativas de producción y mejoras las condiciones de las actuales. Para ejemplificar, como serían algunas medidas acertadas, podemos tomar las seis medidas principales sobre las que el futuro presidente Obama, basa su política anticrisis: La primera es “doblar la producción de energía alternativa en los próximos tres años”, para esto se requerirá financiar empresas de energía alternativa que durante la etapa de producción de generadores eólicos, consumirán gran cantidad de mano de obra e insumos metal mecánicos y tecnológicos, y además consumirán mucha mano de obra para la instalación de esos generadores (si bien el costo de la generación de energía alternativa es mucho mayor que el de la energía convencional, la mano de obra y los insumos requeridos, ayudará en la etapa de crisis económica y posteriormente producirá un menor consumo de combustibles derivados del petróleo y menor contaminación por efecto invernadero). La segunda medida es “modernizar más del 75% de los edificios federales y mejorar la eficiencia energética de dos millones de viviendas, ahorrando a los consumidores y los contribuyentes miles de millones de dólares en facturas de energía”, el funcionamiento edilicio del estado es deficiente en cuanto a ahorro de energía y manejo del agua, al igual que en muchas viviendas particulares, esto requerirá gran cantidad de materiales, obreros de la construcción y especialistas en energía, calefacción, aire acondicionado, sanitarios y sistemas de agua (estas mejoras además de la mano de obra que insumen, generarán ahorro en el gasto del estado y de particulares, tendrá importantes consecuencias ambientales y permitirá la utilización de nuevas tecnologías sustentables). La tercera medida es “hacer las inmediatas inversiones necesarias para asegurar que dentro de cinco años todos los legajos médicos en Estados Unidos estén computarizados”, la magnitud del proyecto permitirá generar empleo en sectores de los sistemas de información, que será uno de los sectores mas perjudicados por la crisis financiera (esta propuesta generará empleos estables que se financiarán mediante el mejor control de las prestaciones del Seguro de Salud y las empresas proveedoras de equipos y servicios de los sectores financieros, que enfrentaban una gran disminución de demanda, tendrán un nuevo mercado). La cuarta medida es “equipar decenas de miles de escuelas, colegios terciarios comunitarios y universidades públicas con salas de clase del siglo XXI, laboratorios y bibliotecas”, nuevamente se apunta a la generación de empleo básico (construcción) y especializado (tecnologías de la educación), pero mas importante que el impacto económico frente a la crisis es el impacto en las futuras generaciones capacitadas con mejores medios. La quinta medida es “expandir la banda ancha a través de Estados Unidos para que las pequeñas empresas en pueblos rurales puedan conectarse y competir con sus contrapartes en cualquier lugar del mundo”, esto requiere gran cantidad de mano de obra, insumos básicos, insumos tecnológicos y herramientas, la infraestructura resultante será de gran utilidad al finalizar la crisis. La última medida es “invertir en ciencia, investigación y tecnología”, el sector al que apunta es el de Investigación y Desarrollo, que compensará desde el ámbito estatal, los ajustes que hagan las empresas privadas en estos sectores, esta medida tiene además el fin estratégico de mantener el liderazgo en innovación tecnológica, que puede verse amenazado por la de crisis. No pretendo pontificar a Obama, ni sé como aplicará estas medidas, pero se ve que claramente, tiene un diagnóstico de la situación y las medidas que propone, además de parecer ser eficaces trascienden el período de crisis.

¿Que podemos hacer frente a la crisis?
Standard & Poor's en su informe dice que "América Latina enfrenta el escenario global más desafiante en décadas. Nuestras estimaciones indican que el crecimiento real del PIB para la región registrará su nivel más bajo desde 2002", en particular Argentina crecerá a solo en 2,5%, frente al 6% actual proyectado en el presupuesto 2009. Si tomamos este indicador podemos calcular en forma optimista que las operaciones previstas para 2009, se reducirán entre un 40% y un 60%, con lo cual un empresario debería rehacer sus números y buscar su nuevo punto de equilibrio económico de su actividad, reducir costos, tratar de mantener cierto grado de liquidez y no endeudarse, y estar muy atento a la evolución de los precios internacionales del sector en el que opera, ya que marcarán la tendencia a futuro en el país. Los empresarios que tengan contratos de provisión de insumos y servicios con empresas internacionales son los más vulnerables, por lo que deberían ver la posibilidad de alguna reconversión. El sector de la producción primaria deberá buscar subsidios que compensen no solo la baja rentabilidad que provocan los precios internacionales, sino las condiciones meteorológicas, que han sido las peores de los últimos años, deberán reducir gastos e intentar proyectos de producción alternativos de bajo riesgo y poco nivel de inversión (avicultura, helicicultura, lombricultura, horticultura, etc.). Los que tengan empleos en los sectores informales de la economía o en pequeñas empresas, se recomienda no contraer deudas, reducir al mínimo el nivel de gasto y comenzar la búsqueda de empleo, llevando sus antecedentes a consultoras o pedidos de empleos que se publiquen, tratar de capacitarse para otras opciones laborales, en su trabajo tratar de consensuar formas de mantener el puesto de trabajo, mediante acuerdos de trabajo temporario o mediante la formación de cooperativas de trabajo, presentar proyectos comunitarios que cuenten con financiación de algún organismo oficial y sobre todo tratar de generar el mayor nivel de reservas posibles, para enfrentar un largo período de desocupación. Para en empleado de nivel alto o profesional, las sugerencias son las mismas, pero tratando de ver posibilidades de mantener cierto grado de actividad independiente, ya sea personal o familiar. Esto no abarca todo el espectro de posibilidades, pero es una apretada síntesis, que pretende ofrecer elementos para un mejor análisis, de una crisis con la conviviremos por un periodo de tiempo que no será corto.

Dolor y Odio

Es imposible leer algún diario y no ser asaltado por imágenes de la Guerra en Gaza, es muy difícil conservar cierto grado de ecuanimidad cuando uno lee que la tercera parte de las victimas son niños, uno no puede dejar de imaginar el dolor, ese dolor de padres que pierden hijos, de hijos que pierden padres, de hermanos que pierde hermanos. Pero en definitiva la guerra es en su mayor parte dolor, un dolor que no distingue bandos, habrá más victimas de un lado que de otro, pero eso no sirve para consolar a quien pierde a un ser querido.

Ante esta visión, no puedo dejar de repetir como un credo moral, como un mantra humano: toda guerra es un crimen contra la humanidad, toda guerra la proponen los fanáticos, la desencadenan los que se benefician con ella y la sufre el resto de quienes tienen que estar allí, ya sean soldados o civiles.

Veo fanáticos defendiendo, una u otra posición, veo imbéciles repetir lo que dicen los fanáticos y veo quien se beneficia: el barril de petróleo, que vale alrededor de 40dólares, podría subir hasta 60 dólares como consecuencia de esta guerra (será por eso que el petrolero Bush, no adhirió a la resolución de alto al fuego del Consejo de Seguridad de la ONU), un gobierno israelí jaqueado por denuncias de corrupción, que podía perder las próximas elecciones, ha resucitado políticamente y una facción fundamentalista palestina se legitimará como defensora de la causa de la autonomía Palestina.

Pero por sobre todo veo dolor, un dolor que no tiene rostro, que puede convertirse en odio y que puede alimentar a los fanáticos de mañana, los que propondrán nuevas guerras que seguirán beneficiando a quienes las mirarán por CNN.