Las próximas elecciones. Mi decisión

No pretendo convencer a nadie y las razones que voy a exponer son solo válidas para mi en función de mi historia personal y las vivencias que tuve, y que por lo tanto son intransferibles, pero pueden ayudar a que quien lo lea a que busque su propio camino y llegue a su propia decisión.

El adelantamiento de las elecciones nacionales a junio próximo, obedece a las mismas razones que ya he criticado muchas veces en mis artículos, la mediocridad de muchos políticos, en particular de quienes componen este gobierno, quienes solo ven en la crisis que se avecina (les sugiero leer, si no lo han hecho el artículo sobre las consecuencias de la crisis) un riesgo para sus aspiraciones de continuar ejerciendo un poder hegemónico y con una oposición sin fuerza parlamentaria.

No puedo, ni debo negar mi historia, ya que fui unos de los muchos peronistas que apoyó en el 2003 la candidatura de Néstor Kirchner, y lo hice convencido por un discurso nacional, popular y progresista, un discurso al que adhería y adhiero, ya que son básicamente las ideas que profeso. Pero hubo un proceso desde aquel 2003 a la fecha, que cambió mi opinión sobre este proyecto político, no mis ideas, que siguen siendo las del nacionalismo popular y progresista (algo de esto está en el artículo Los pingüinos se convirtieron en Teros, de Diciembre de 2008)

La primer decepción que sufrí con este gobierno, fue en la educación pública, la que no solo no cambió, sino que ha empeorado año tras año, el anuncio de restablecer las escuelas técnicas, aún hoy esta en pañales, la infraestructura edilicia de las escuelas, da pena, los salarios docentes son paupérrimos, la capacitación corre por cuenta del propio docente, la educación se sigue rigiendo por los mismos criterios que tenía en la década del 90, solo que las leyes tienen distinto número. Sin educación no puede haber progreso y tampoco la base de un proyecto progresista. A pesar de convencernos que no teníamos un gobierno progresista, lo acompañamos en la campaña del 2005, donde el gobierno se legitimó con la mayoría del voto ciudadano.

La segunda decepción fue ver que las políticas sociales eran sectoriales (y muy sesgadas, ya que si las organizaciones sociales no se encolumnaban en el proyecto oficial no recibían subsidios, sino pregúntenle a Castels). En definitiva no solo no se pusieron en práctica políticas sociales universales, sino que se postergaron iniciativas como la del subsidio universal por hijos, entre otras, que hubieran significado cambiar drásticamente las condiciones sociales de amplios sectores de la población. La pobreza y la exclusión no bajó sino que por arte de birlibirloque, los índices hablaban de recuperación social, índices que se confeccionaban en base a la Población Económicamente Activa, que no incluye excluidos, niños y ancianos (total ¿para que?, si unos no votan, otros no tienen obligación de votar y los restantes se les regala algunos electrodomésticos, colchones y un choripán para que voten). Después pregúntense de donde aprendió matemáticas Moreno. En lo laboral se pactaba con la burocracia sindical (esa misma que J. P. Feinmann describe con palabras de J. W. Cooke en su historia del Peronismo, capítulo 33, publicada por Página 12), ignorando a la ATE, su lucha, ideología y su historia.

En definitiva, para 2007 estábamos convencidos que este gobierno no tenía un verdadero proyecto popular y progresista, y que solo lo declamaba, citando pensadores populares o progresistas, con frases de resumen Leru (para aquellos que sean muy jóvenes los resúmenes Leru, eran una especie de machetes que contenían resúmenes de los contenidos de las materias del secundario, cuando el secundario servía para algo). Así glosaron a Hegel, Jauretche, Scalabrini Ortiz y al Propio Perón, pero solo repetían frases, esas fresas no se convirtieron nunca en obras (ni creo que Del Vido lo hubiese permitido). Así que para el 2007, vimos las elecciones y la campaña (en la que se gastaron todo) por TV, sentados tomando mate en nuestras casas, ya no nos sentíamos parte de ese proyecto, que apuntaba ser personalista, conservador y claramente antipopular.

Pero nos aguardaron mas desilusiones, vimos como se ponía, y aún esta, en riesgo el recurso económico mas importante del país (para que a nadie le queden dudas, no cuentan las industrias de capital extranjero, que extraen recursos naturales o producen aprovechando circunstancias favorables, llevándose sus utilidades fuera del país) que es el campo, con una lucha estéril, inútil y de una ceguera política inaudita. Vimos como se entregaban los recursos del subsuelo, mediante concesiones de explotación inexplicables, se permitía de depredación de nuestros recursos marítimos, se permanecía inactivo ante el vencimiento de los plazos para reclamar los recursos de muestra plataforma continental oceánica, se regalaron nuestros bosques para beneficio de unos pícaros ignorando la Ley de Bosques, se permitió la contaminación de nuestros glaciares por parte de empresas mineras extranjeras, permitieron la instalación de carteles de la droga en nuestro país, en definitiva actuaron contra el interés nacional, que era lo último que podíamos esperar de ellos, por ello muchos militantes peronistas ya empezamos a convocarnos, estamos tratando de ubicarnos en los espacios políticos que nos lo permitan, para oponernos a esta proyecto.

Me definí, no importa desde que lugar, siempre que sea acompañado de compañeros, plantearemos la lucha contra este proyecto al que acompañamos en el 2003 por que coincidíamos en el modelo nacional, popular y progresista, lo seguimos acompañando en el 2005, a pesar de comprobar que no era progresista, nos apartamos de él en 2007, cuando vimos que además de no ser progresista, no era popular, y ahora en 2009, al convencernos que este proyecto político no es ni nacional, ni popular, ni progresista, nos opondremos a él ya que es apenas un proyecto de poder personalista, apoyado en una burocracia política y sindical, de la que el país está harto.

Cuestiones sobre la seguridad

No puedo dejar de sustraerme al revuelo mediático que se ha generado sobre la seguridad, por lo tanto decidí interrumpir la continuidad de los artículos sobre la desigualdad para decir algo sobre este tema, aunque como veremos no abandonaremos del todo el tema de la desigualdad.

“Nada mas parecido a un fascista, que un burgués asustado”, creo que esta frase resume bastante el ruido mediático iniciado por famosos, divulgado por los medios y asumido por los idiotas de siempre, que se resisten a pensar por cuenta propia y repiten como loros las consignas mediáticas. En primer lugar nadie reflexiona sobre lo que mucha gente entiende por inseguridad, y es sencillamente: el miedo de ser victima de un delito. Pero eso no es “La Inseguridad” hay muchas inseguridades, no solo se puede ser victima de un delito, se puede ser victima también de un accidente de tránsito, de requerir auxilio médico de emergencia, de no tener comida, de no poder acceder a la cura de una enfermedad, de enfermarnos por las condiciones ambientales en que vivimos, ser victima de violencia doméstica, de que nos discriminen, de quedarnos sin trabajo, y muchísimos miedos mas, que en su conjunto definen la inseguridad en toda su dimensión.

En realidad, este movimiento mediático reclama en función del miedo al delito, o mejor dicho al miedo de ser victima de un delito. Susana Gimenez y otros famosos reclamaron cuando las victimas del delito fueron cercanas a ellos, o mejor dicho, al tomar conciencia de que ellos también podían ser victimas de un delito, y tuvieron miedo, y reaccionaron en función de ese miedo. Los que antes reclamaron que el estado no interviniera en la vida de la sociedad, que fuera un estado mínimo, “moderno”, o en realidad ausente, ahora reclaman la presencia de estado. Cuando el estado regulaba, quisieron que el estado no interviniera, que no interfiriera en las actividades privadas de la sociedad, pero ahora cuando esa ausencia generó las condiciones que propiciaron el aumento de la delincuencia, piden que el estado se haga cargo. En resumen, se portan como la gata Flora.

Pero analicemos el problema de la inseguridad, sin detenernos en distracciones mediáticas, que apartarán nuestro análisis de la cuestión principal, ¿Por qué aumenta la delincuencia?, para lo cual debemos en primer lugar, dejar bien en claro que la delincuencia en un síntoma y no la causa. En realidad la inseguridad ha surgido a consecuencia del abandono del rol del estado como garante de las condiciones mínimas de dignidad de vida de los habitantes del país. Dicho en palabras más sencillas, el estado tiene que garantizar educación, salud, oportunidades de trabajo, un ambiente no contaminado, prevenir la delincuencia, asistir en catástrofes, la administración de justicia, en accidentes, etc. Cuando el estado está ausente no hay garantía para los habitantes del país de estos derechos y surge allí la inseguridad.

Establecido, que es la inseguridad, la principal causa de ella es la ausencia del estado como garante de los derechos de las personas. Algunos derechos, al suprimirse, generan distintos problemas, la delincuencia se genera cuando hay una decisión personal de infringir la ley, es delito el robo, pero también lo es la estafa, la usura, el abuso, la discriminación, pero los medios reclamen por los delitos, como si solo existiera el robo, el robo a mano armada, el robo con violencia, el secuestro, los robos seguidos de asesinatos y otras formas violentas de delitos contra la propiedad. Si un banco se queda con los ahorros de sus clientes, no se produce el mismo revuelo. Cuando se estafan jubilados, quedando se con sus magros ingresos nadie reclama la pena de muerte. Cuando se muere un chico por hambre, por falta de medicamentos, por condiciones de ambientales, por violencia familiar, nadie sale en los medios a organizar marchas pidiendo seguridad. Todo es seguridad, solo que los que más tienen, mas miedo tienen de perderlo y mas protestan para reclamar por su derecho.

El otro ingrediente de la delincuencia, es la violencia, que no se origina por la droga, la droga nuevamente es un síntoma y no una causa, un drogadicto rico no roba y drogadicto pobre debe recurrir al delito para proveerse de droga. La violencia esta demostrado que proviene de las extremas diferencias sociales, ya que la victima tiene y vive con las condiciones a las que el delincuente nunca tendrá acceso, a mayores diferencias sociales mayor violencia en los hechos delictivos. La droga y la violencia se generan por falta de asistencia social en hogares marginados, en familias disfuncionales, en falta de contención para jóvenes en riesgo social. En síntesis por la ausencia del estado, que no provee medios a la policía, a los trabajadores sociales, a las instituciones de bien público, a los organismos judiciales, a las instituciones de encausados, a la minoridad pública, es la verdadera causa y no la no imputabilidad de los jóvenes, la droga, las distintas corrupciones policiales, carcelarias o judiciales o la pobreza. La ausencia del estado generó EXCLUSIÖN, que es otra causa, de menor importancia, en los niveles de violencia y de adicciones.

Establecida la causa principal del delito como la ausencia del estado, esta misma causa afecta la producción de accidentes automovilísticos por falta de infraestructura vial, la deficiente atención de accidentes, la pobre cobertura de catástrofes, la falta de control sobre el medio ambiente, la mala educación, la falta de cobertura de la salud pública, y otras tantas inseguridades por las que nadie reclama. Los que se quejan viven en barrios donde no llega la contaminación, tienen sistemas de emergencias médicas privados, salud privada, educación privada, pero al convivir con el resto de la sociedad piden que el estado los proteja, cuando en realidad el estado ha dejado de proteger a toda la sociedad, y sus administradores de turno solo se dedican a aumentar sus ingresos o su cuota de poder sin hacer caso a las necesidades de la población, entre quienes están aquellos que se creían, que cuando pedían un estado que no interfiriera en sus negocios, estaban firmando su propia condena a la inseguridad.

La desigualdad. Smith y Marx (Parte 2)

En la parte anterior establecimos que la posición de cada uno de nosotros asume frente a la desigualdad divide claramente izquierda de derecha. La primera pregunta que hay que responder es: ¿Qué es la desigualdad?, y aquí propongo el concepto de “desigualdad superable”, como definición aplicable la desigualdad, dentro de la anterior proposición.

Dijimos que la desigualdad es parte de nuestra naturaleza, por lo tanto hay una desigualdad que surge de las condiciones propias de la naturaleza, y sobre las cuales el hombre no puede influir, nadie puede cambiar el hecho de ser alto o bajo, gordo o delgado, rubio o morocho, tampoco podemos cambiar las facilidades naturales que cada individuo posee. No cabe dudad que quien no tiene habilidad para la matemática no podrá ser matemático o ingeniero, y quien no soporta la visión de la sangre no podrá ser médico cirujano, esas desigualdades producto de las diferencias naturales, inherentes al individuo, no pueden considerarse “desigualdades superables”. De este modo no puede, ni debe confundirse diferencia con desigualdad, o al menos no se debe confundir a las desigualdades surgidas de las diferencias naturales con la desigualdad que usamos para esta proposición.

La “desigualdad superable” es aquella que surge de las relaciones de poder, económicas o sociales entre individuos o grupos de individuos. Así las diferencias naturales de los individuos establecen relaciones de dominio, explotación o dependencia, por la acción voluntaria e intencional de quienes se ven mas favorecidos por las diferencias naturales. De esta manera podemos relacionar y diferenciar ambos términos.

Adam Smith, padre del liberalismo, consideró a la desigualdad como un hecho natural, que podía morigerarse mediante el accionar sin ningún condicionamiento de las personas que actúan en su propio beneficio y que terminaban beneficiando al resto de las personas, así quién explota económicamente a sus obreros y obtiene grandes ganancias, influirá en otros que quieran imitarlos, y que requerirán mas obreros, pero como el número de obreros es limitado la demanda de obreros hará que aumente su salario y cese la explotación de los mismos. En definitiva Smith aceptaba la desigualdad, pero suponía que quienes se beneficiaban con ella, al poder actuar en el marco de un mercado libre de condicionamientos, terminaba beneficiando a todos y la desigualdad inicial se reducía. Esto es sintéticamente la base del “efecto derrame” que supone que se logrará el beneficio de todos, cuanto mas se beneficien quienes mas tienen, pero en este caso la desigualdad siempre persiste, ya que no cambian las relaciones entre quienes se benefician de esta “desigualdad superable” y quienes son explotados.

Carl Marx por el contrario, señalaba que el origen de las desigualdades entre ricos y pobres se producía por la apropiación de la plusvalía que el capital hacía sobre el trabajo. Esa apropiación, en la era industrial, era la continuidad de una explotación de la clase burguesa (el capital) sobre el proletariado (el trabajo). Como respuesta a esta desigualdad planteaba la lucha de clases, de donde surgiría la dictadura del proletariado que llevaría, finalmente, a la realización del socialismo. Su teoría es mucho más amplia y completa que la expresada, pero mi objetivo no es resumir las ideas marxistas, sino plantear que con Marx surge una ideología política, social y económica que parte de un desacuerdo con la desigualdad existente, y el planteo de una forma de superar esa “desigualdad superable”.

Smith y Marx, son las referencias históricas de las posiciones políticas y económicas ante la desigualdad, pero no significa que ambos sean referentes de las posiciones de izquierda y derecha, ya que existen posiciones más moderadas y más extremas que las que ellos plantearon. Este arco de posiciones llega a extremos donde se propone desde una revolución violenta a reacciones autoritarias y despóticas. Los extremos no es extraño que coincidan en métodos violentos, ya que la imposición de una transformación radical o la sujeción a una realidad intolerable, requiere del uso irracional de la fuerza que se disponga. Las posiciones más moderadas, que no las llamaría de centro, sino cercanas a la divisoria ideológica, parten del respeto a un “status quo” existente, que unos tratan de respetar introduciendo pequeñas modificaciones que no alteran las desigualdades y otros tratan de cambiar dentro de los marcos políticos, sociales o económicos existentes.

En síntesis, a partir de una “desigualdad superable”, se establecen las referencias históricas de derecha e Izquierda con Adam Smith y Carl Marx, estas referencias no se ubican, ni en las fronteras de la divisoria ideológica, ni en las posiciones extremas más radicales. Las ideas políticas surgidas en distintos países con diferentes realidades suelen referenciarse con estas ideas como forma de establecer un posicionamiento ideológico internacional.

La desigualdad. La divisoria de las ideologías (Parte 1)

La vida, ya sea como existencia biológica, como existencia social del hombre o como manifestación de trascendencia religiosa, no es igual para todos. Esa desigualdad, tiene características biológicas, sociales o trascendentales, y según como la interpretemos, como actuemos y como nos posicionemos frente a ella empezamos a definir nuestra ideología.

Sin ánimo de adentrarme en profundidades filosóficas, pretendo analizar como nace el posicionamiento ideológico, y creo coincidir con muchos pensadores en que a partir de cómo percibimos la desigualdad nos empezamos de orientar ideológicamente.

El primer aspecto es como podemos clasificar las ideologías embrionarias, sobre la que se estructuran distintos tipos de ideologías, y creo no descubrir la pólvora al decir que el progresismo y el conservadorismo son las formas básicas sobre las que se estructuran las ideologías, o como se diría en términos políticos: la izquierda y la derecha.

Una persona con ideología de izquierda no acepta la desigualdad y considera que hay que cambiar la realidad que surge a partir de ella, mientras que alguien con ideología conservadora acepta como natural la desigualdad y sus consecuencias y a lo sumo pretende morigerar algunos aspectos de la realidad que impone las desigualdades.

En síntesis, no hay una posición neutral, hay dos posiciones que se dividen ante la desigualdad, proponer un “centro” sería asumir o rechazar ambas posiciones, lo que resulta a todas luces imposible. Se marca de este modo una clara línea divisoria entre izquierda y derecha o mejor dicho entre progresismo y conservadorismo.

Los “centros” son posiciones menos radicales en cuanto al cambio que se propone para cambiar la desigualdad, o en como se persiste en la situación existente, por ello hablar de “centro-izquierda” o “centro-derecha” es sinónimo de tomar una posición tibia, menos radical y menos comprometida con el cambio que se pretende, o con la resistencia al cambio.

Estos centros son representados por movimientos como la socialdemocracia europea, en el caso de la centro-izquierda, y distintos movimientos liberales, tanto políticos como económicos. Los nombres propios con que se presentan como partidos políticos en distintos países son varios. Del mismo modo, varios partidos políticos que se dicen diferentes, solo difieren en propuestas o en su evolución histórica, las características que les son propia no logran definir una ideología. Una característica interesante de observar, es la evolución histórica de muchos partidos políticos, que agrupan tendencias de izquierda y derecha, estos por lo general, son partidos que nacen de movimientos populares por circunstancias históricas fortuitas, y se originan en reivindicaciones sociales, nacionales o regionales.

Estas distintas tendencias dentro de un partido político, originadas en la propia naturaleza de los movimientos populares que se expresan por medio de un partido político, llevan el germen de la discordia y de su propia extinción, el partido sobrevive siempre que persistan las causas que dieron origen a la formación del movimiento.
Parece complicado, pero si damos un ejemplo, quizás se vea mas claro: un movimiento originado en una reivindicación de soberanía nacional (como pasó con el levantamiento húngaro frente a la invasión soviética, para sostener el gobierno comunista pro-soviético), puede dar origen a un partido político, que agrupe distintas ideologías (el sentimiento nacionalista se extiende transversalmente de izquierda a derecha) y tendrá cohesión siempre que la reivindicación nacional no sea satisfecha, pero lograda dicha reivindicación las diferencias internas se impondrán sobre la anterior necesidad de cohesión y llevarán a la fragmentación del partido político.
Es interesante destacar lo que ya dije, que mientras la causa que diera origen a la formación del partido político persistan, el partido político mantendrá su vigencia y será una fuerza política considerable, ya que el movimiento que lo origina permite integrar una diversidad de gente mayor que la que logra integrar un partido originado en una estructura ideológica determinada y que se ajusta a ella. Lo mismo ocurre con las necesidades sociales, que dan origen a movimientos que se consolidan por la necesidad de esas reivindicaciones y mientras las necesidades existan el partido persistirá. Estas necesidades pueden ser muy diversas, los movimientos de “los sin tierra” en Brasil, el Partido Verde Europeo, etc.

En síntesis, logramos establecer una línea que divide claramente izquierda de derecha: la posición frente a la desigualdad. Las distintas tendencias, tanto progresistas como conservadoras, varían desde posiciones moderadas a muy radicales, lo que define el espectro ideológico en su totalidad. Una particularidad en esto son los partidos originados en movimientos, que son capaces de abarcar un rango ideológico que va desde la izquierda a la derecha.

Políticos, Funcionarios o Estadistas

Parecería que estuviéramos hablando de lo mismo, pero no es el caso de la realidad argentina, un político no aspira ser un estadista, un funcionario no es un político y los platos rotos los paga el pueblo.

Que hace que un político no aspire a convertirse en un estadista: básicamente sus objetivos. Un estadista mira el futuro lejano, ve el país que puede ser y actúa en función de cambiar la realidad para que esta se aproxime a su ideal. Cuando el horizonte de futuro se agota en la próxima elección, no hay políticas de transformación de la realidad, solo hay medidas efectistas que tienden a lograr una mejor imagen o un mejor posicionamiento frente a sus posibles rivales electorales. Queda planteada la disyuntiva, políticas transformadoras o electoralistas.

Alain Turain, decía que muchos políticos que comienzan su carrera con buenas ideas, con ideales y aspiraciones de convertirse en estadistas, pero en su lucha por obtener el poder que les permita cambiar la realidad, van haciendo concesiones que terminan por diluir sus ideales y cuando tienen el poder que buscaban, ya no lo usan para lo que pretendían al comenzar su carrera política. Yo agregaría que se transforman de políticos en politiqueros, se vuelven efectistas en lugar de concienzudos, buscan el pacto en lugar del acuerdo, se mediatizan, se prostituyen y subordinan todo en función de la acumulación de poder.

La visión del estadista no requiere grandes objetivos, ni metas altruistas o tratar de ser una referencia para las futuras generaciones, puede ser algo tan simple como poner un semáforo en una esquina donde el transito vehicular ha aumentado mucho y no esperar que se produzcan varios accidentes, que los vecinos protesten, para luego poner semáforo, lomo de burro e iniciar una campaña de educación vial. El estadista mira el futuro de su realidad empezando por su entorno cercano y proyectándose hacia la nación y luego hacia la humanidad. Si un político no puede ver lo que pasará a la vuelta de su casa, difícilmente vea como será el futuro del país y menos el futuro del mundo.

El politiquero restringe su visión a lo electoral, lo coyuntural, al posicionamiento mediático, busca medir bien en las encuestas, se limita a conservar su puesto y aspira al próximo escalón en la pirámide de poder político. Un estadista tiene ideales, los cuales le proporcionan ideas que pueden transformar la realidad que lo rodea, pero está siempre dispuesto a oír, a debatir sus ideas, a aceptar otras visiones distintas y buscar los consensos que hagan realidad sus ideas, modificando todo aquello que no cuente con el consenso necesario para que la resistencia al cambio sea lo menor posible. El estadista busca convencer, no imponer. La imposición proviene de los autoritarios, los grandes cambios parten de la autoridad que tiene quien los propone.

Esto parece muy general, pero si lo aplicamos a nuestra realidad cotidiana en nuestra ciudad, en nuestro país o en el mundo, podemos ver como se marca la diferencia entre quienes aspiran a ser estadistas o solo luchan por conservar o aumentar su poder.

En la ciudad basta ver como las obras que se anuncian, generan descontento entre los que deberían beneficiarse con ellas, las reglamentaciones que ponen en vigencia no se ajustan a la ideología que dicen profesar (una medida liberal no correspondería que sea implementada por un gobierno peronista), siempre generan confrontaciones con sectores de la población que no fueron tenidos en cuenta, las medidas que se toman distan mucho de ser producto de un consenso y mas parecen responder a intereses sectoriales que a intereses generales, ocurren hechos que afectan al conjunto de la población y que no fueron previstos, las respuestas ante problemas que se plantean tienden a generar mas confrontaciones o dilaciones y no tienen efecto reparatorio. Es muy fácil ver el horizonte de las aspiraciones de estos políticos: las próximas elecciones.

En la nación ocurre lo mismo, se hacen pactos en lugar de acuerdos, se enuncian iniciativas a nivel nacional que se ajustan la las demandas mediáticas, pero no responden a las necesidades del desarrollo de las regiones, se actúa por impulsos, generalmente movilizados por demandas mediáticas, la ideología no es el hilo conductor de las medidas de gobierno, solo de los discursos. Comparten, tanto a nivel local como nacional, la visión efectista y corto placista, tienen mas ambiciones que ideales, lamentablemente estas características producen descontentos, conflictos y divisiones entre la población y entre los propios simpatizantes. Los que buscan beneficiarse del poder o perpetuarse en él, solo lograr ser estrellas fugases o parásitos de la burocracia política.

Obama, el imperio y la moral de EEUU

Siempre que confrontan civilizaciones o países, el dominio inicial se establece por la fuerza, se refuerza a partir de lo económico y se establece definitibamente por la creación de una nueva cultura. Es precisamente el dominio cultural el que requiere una mayor fuerza moral. Desde el imperio romano a la hegemonía mundial estadounidense (o globalización como lo definen los “culturizados”) esta regla se ha repetido siempre.

Los antiguos pueblos europeos sometidos por la legiones romanas, eran luego tributarias del erario romano (economía de guerra que le dicen) y por último integradas a un nuevo sistema político, una nueva religión (siglos despues sería con cruz y con la espada), un nuevo idioma (por ello se extendió el latín), se definía así una nueva cultura que aceptaba al imperio sin admitir cuestionamiento alguno, e incluso rechazando cualquier intento de pensamiento independiente (la “pax romana” o la esclavitud).

Lo que pretendo destacar es que: en la consolidación del imperio era necesaria una superioridad moral, sin la cual la imposición de una nueva cultura de dependencia era imposible, establecida esta superioridad moral, el pueblo sometido aceptaba incorporarse a la nueva cultura surgida a partir de la superioridad moral.

En realidad, la hipótesis que estoy estableciendo es que es a partir de la supuesta superioridad moral de los imperios, se consolida su dominio sobre los pueblos sometidos.

La hegemonía mundial de EEUU no es la excepción, durante los últimos años ha logrado superar, el crecimiento económico europeo, el avance tecnológico japonés y consolidar su poder sobre países árabes que no aceptaban su rol hegemónico mundial y perjudicaban sus intereses económicos (les recomiendo leer los artículos que publicó Le Monde Diplomatique sobre Afganistán e Irak).

Estas confrontaciones han obligado e EEUU a desarrollar políticas agresivas en lo económico y lo político para vencer en estas confrontaciones. De estas políticas agresivas, surgió: una política de producción competitiva que no repara en las consecuencias del daño ambiental que causa y asimetrías sociales que se producen producen en la búsqueda de la mayor rentabilidad posible, sin importar los medios. Para justificar el uso de la fuerza, ha desarrollado políticas llenas de xenofobia, autoritarias, sin ningún respeto por derechos universalmente aceptados y con la mayor intolerancia política que recuerde la historia del imperio americano.

Por esto, el imperio arriesga perder la hegemonía moral que le permitía consolidar su dominio cultural. Las torturas en la cárcel de Guantánamo, las matanzas de civiles en Afganistán e Irak, su negación a aceptar el protocolo de Kyoto sobre la disminución en la emisión de gases de efecto invernadero, la negación de derechos a los sospechosos de ser terroristas y la extensión de la sospecha a cualquier persona (incluso a los propios ciudadanos estadounidenses), el apoyo irrestricto al gobierno de Israel en el ataque a la franja de Gaza, condenado por la mayoría de sus propiuso aliados, y por último la crisis económica mundial desatada por el afán de lucro de grandes grupos financieros que lucraban con hipotecas incobrables.

Un imperio que pierde su supremacía moral, pierde el dominio hegemónico de los pueblos sometidos. El imperio británico perdió su dominio sobre EEUU cuando las colonias americanas fueron abusadas con impuestos injustos, Gandhi logró la independencia de la India enfrentando con una protesta no violenta a un colonialismo injusto y represor, Mandela, desde la cárcel, se impuso al apartheid sudafricano por el agotamiento de un régimen segregacionista y dictatorial. EEUU como imperio ha reconocido esta debilidad en palabras del propio Obama, al prohibir la tortura en los EEUU, por ser una metodología que los igualaba moralmente a los terroristas (no dijo nada sobre Afganistán e Irak, pero podemos darle el beneficio de la duda).

Ante esta crisis moral, el pueblo de EEUU elige a Barak Obama, un candidato que hace resurgir el sueño americano, un negro, un hijo de extranjeros, nacido en la pobreza y que logra llegar al máximo liderazgo, superando las dificultades con su origen, su raza y portador de un eslogan que recordaba a pasadas luchas por la recuperación de los derechos civiles de las minorías étnicas.

Obama, no llega para humanizar al imperio y hacerlo mas justo, llega para recuperar la moral que impida la pérdida de la hegemonía mundial que hoy detenta EEUU. Sin esa fuerza se pierde la consolidación de una cultura de dependencia sobre los pueblos dominados, esa dependencia que requiere que no se cuestione al imperio por su conducta, ya que el cuestionamiento lleva a un pensamiento libre de prejuicios y de allí nace la búsqueda de la independencia.

No es por casualidad que las primeras medidas que tomó Obama como presidente tiendan a recuperar el terreno perdido en esas áreas donde el imperio había perdido su superioridad moral, como ser: el anuncio de un plan de generación de energía no contaminante, el cierre de la prisión de Guantánamo, la prohibición de la tortura como forma de obtener información, las medidas de resarcimiento social a los excluidos y los que menos tienen, el mejoramiento de la educación como forma de superación social (de lo cual él mismo es un ejemplo), la restricción a pagar sumas exorbitantes a los directivos de las empresas en función de las ganancias obtenidas y varias medidas similares que construyen una vuelta a los valores sobre los cuales el imperio basó su hegemonía moral.

EEUU no ha superado sus propias contradicciones, no ha elegido a un presidente negro para reparar la injusticia histórica de la segregación racial, ha elegido a un presidente que le permita recuperar la hegemonía moral que había perdido en las luchas por mantener el poder militar, político y económico, ha elegido a quien restaure el sueño americano que fue la bandera con la cual consolidó su imperio.

El Estado ante lo social y lo individual

Cuando un estado prioriza el interés de la sociedad por sobre el interés del individuo, el estado es socialista o tiende a serlo, cuando el estado prioriza el interés individual sobre el interés de la sociedad tenemos un estado liberal o que tiende a serlo.

Existe una tercera posición que es conciliar el interés de los individuos con el interés de la sociedad, así está escrito, en el origen de la doctrina peronista (ver la introducción a las 20 verdades y la doctrina nacional). Es aquí donde esta tercera posición marca una gran diferencia con las otras posiciones políticas y establece una guía de acción política, que la mayoría de los dirigentes justicialistas han ignorado.

No solo el peronismo ha transitado el camino de la conciliación de los intereses sociales e individuales, en el origen del Radicalismo Alem e Irigoyen planteaban la necesidad de esta conciliación, esta posición dentro del seno radical enfrentó la visión del alvearismo, que planteaba una tendencia pro liberal. Algunos dirigentes del socialismo plantearon similares propuestas, lo mismo que algunos partidos provinciales.

Esta lucha entre el interés individual y el social, ha tenido actores que a lo largo de los años, repiten el mismo discurso con distintos oradores, pero siempre ligados a los grupos económicos hegemónicos del país, estos defienden el interés individual (de hacer negocios, por supuesto). El interés social no siempre ha sido representado por los mismos actores, si existen y existieron grupos y partidos de izquierda que mantuvieron posturas críticas coherentes (mas por obstinación ideológica que por un análisis realista de situación existente). Es curioso que los dirigentes del partido justicialista que deberían buscar políticas de conciliación, sean los que mas tomen medidas de gobierno que tiendan al predominio de un interés sobre otro (aunque en los últimos 20 años, han tendido mas que nada a defender el interés individual o lo que es lo mismo, los negocios de algunos “amigos”).

Ejemplos al canto, un caso típico de interés social es el medio ambiente, que sin entrar en fundamentalismos ecológicos o entelequias de sustentabilidad, es mantener condiciones de vida viables para las personas, los animales y las plantas, garantizando la no contaminación del suelo, el aire y las aguas. El interés individual que se contrapone, es el desarrollo de actividades productivas (por lo general extractivas) que perjudican el medio ambiente, ya sea por la naturaleza de la actividad o por el método de producción utilizado. Para esto existe una normativa muy rígida, hay que hacer infinidad de trámites, se necesita realizar muchas inspecciones y varias evaluaciones antes de poder poner en marcha un emprendimiento de este tipo, pero he aquí que grandes empresas realizan esto en pocas semanas, mientras que un pequeño empresario puede demorar años. En caso de tener una empresa en funcionamiento, vemos que grandes empresas tienen “accidentes ambientales” que ocasionan contaminación o directa y descaradamente contaminan ya que el estado no cuenta con los medios de control adecuados, pero por otro lado lavaderos, tintorerías o casas de fotografía, sufren clausuras y penalidades que los obligan a cerrar su empresa. ¿Dónde está la conciliación de intereses?, la gran empresa hace todo lo que quiere y la fuerza de la ley la sufre el pequeño empresario que no contamina ni una pequeña fracción de lo que contaminan las grandes empresas impunes.

Aquí funciona la “ley de la telaraña” que tan bien expusiera Martín Fierro: “la ley es telaraña que rompe la mosca grande y solo atrapa a la mosca chica”.

También hay otras perlitas de este tipo, la no reglamentación de la Ley de Bosques, el veto a la Ley de Protección de los Glaciares, la prorroga del contrato de explotación de recursos petrolíferos, la no defensa de nuestros intereses sobre nuestra plataforma continental en los foros internacionales, los permisos de pesca sin control en aguas territoriales que ya han agotado recursos pesqueros y han puesto en riesgo de extinción a varios, la no regulación de actividades minaras que no solo sobreexplotan recursos extractivos, sino que están dejando un pasivo ambiental que durará cientos de años y podríamos llenar muchos renglones más, pero en definitiva la falta de defensa del interés de la sociedad desde el punto de vista ambiental lleva a estos últimos gobiernos a tener un definido tinte liberal, por más que en su discurso digan lo contrario.

Mientras tanto la sociedad, ve como su entorno se contamina más día a día, ¿habrá que llamarlo a “patota” Moreno para que mida la contaminación?